主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 我國(guó)《專利法》中引入懲罰性賠償?shù)睦碚摽赡?/div>

我國(guó)《專利法》中引入懲罰性賠償?shù)睦碚摽赡?/h1>

引入懲罰性賠償除卻法律移植的現(xiàn)實(shí)障礙以外,似乎還存在另一條難以逾越的鴻溝一一法系之間的差異。這不由讓人產(chǎn)生疑問(wèn):作為英美法系上頗具特色的懲罰性賠償,與大陸法系框架的現(xiàn)代中國(guó)法,其二者的結(jié)合是否存在可能?大陸法系與英美法系在賠償責(zé)任制度上是否存在不可跨越的鴻溝?龐德并不這么認(rèn)為,他在討論法律的意義時(shí)便指出,廣義的法(Law)一一相對(duì)于狹義的法律(laws)一是由律令規(guī)定( precepts)、技術(shù)( technique)與理念( ideas)三者所共同構(gòu)成。而世界上英美法系與大陸法系這兩大法律系統(tǒng)的差異,則在于法律人處理塑造律令規(guī)定的技術(shù)方式不同。(1可見(jiàn),只要法律移植的技術(shù)方式適當(dāng),就能突破法系之間的差異。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律體系在傳統(tǒng)上屬于典型的大陸法系,但臺(tái)灣地區(qū)在20世紀(jì)50年代后,大量借鑒、吸收美國(guó)立法、司法經(jīng)驗(yàn),其中包括在民事立法中廣泛引人懲罰性賠償制度。

在我國(guó)《專利法》第四次修改中,懲罰性賠償制度被納入草案討論,對(duì)此引發(fā)學(xué)界強(qiáng)烈質(zhì)疑。正如有學(xué)者指出,“大陸法系傳統(tǒng)上對(duì)概念及體系的二分法導(dǎo)致了學(xué)者在解釋中間狀態(tài)時(shí)的困惑和分歧。黑白二分法忽略了灰色區(qū)域的存在,就像白天和黑夜之間存在著黎明和傍晚的過(guò)渡階段?；疑珔^(qū)域的研究具有普遍的意義”(1)。筆者深表贊同,懲罰性賠償正是我國(guó)部分學(xué)者眼中的這片灰色區(qū)域,因此他們對(duì)其表示無(wú)法理解,認(rèn)為是異類。

究其原因,在于古羅馬法學(xué)家烏爾比安將法律劃分為公法( jus publicum)和私法( Jus privatum),這種劃分方式一直得到大陸法系的沿用。這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是:規(guī)定國(guó)家公務(wù)的為公法,如有關(guān)政府的組織、公共財(cái)產(chǎn)的管理、宗教的祭儀和官吏的選任等法規(guī);規(guī)定個(gè)人利益的為私法,如調(diào)整家庭、婚姻、物權(quán)、債權(quán)、債務(wù)和繼承關(guān)系等的法規(guī)。2民事法律作為典型的私法強(qiáng)調(diào)民事主體各具獨(dú)立人格,地位平等,任何人不享有對(duì)他人實(shí)施懲罰的權(quán)利。

但是對(duì)于公法和私法的劃分是否存在價(jià)值,或者說(shuō)是否有劃分的必要卻一直存在爭(zhēng)議。奧地利法學(xué)家凱爾森( Hans Kels-en)就堅(jiān)決地否定公法和私法的區(qū)別,他認(rèn)為公法和私法都是國(guó)家法,依據(jù)這些法律,無(wú)論是人民之間,還是國(guó)家和人民之間都是權(quán)利義務(wù)關(guān)系,因而無(wú)必要區(qū)分。(3)日本學(xué)者美濃部達(dá)吉?jiǎng)t指出凱爾森在方法論上的問(wèn)題:過(guò)于強(qiáng)調(diào)法律的觀念性,而忽視了實(shí)在的世界,他認(rèn)為“公法和私法的區(qū)別,實(shí)可稱為現(xiàn)代國(guó)法的基本原則。國(guó)法的一切規(guī)律,無(wú)不屬于公法或私法之一方,且因所屬而不同其意義”。1)“公法和私法都是屬于國(guó)家法的,但其所以尚有區(qū)分之必要者,…完全是因?yàn)樗椒ㄔ诘谝淮蔚氖顷P(guān)于其他社會(huì)一一特別是個(gè)人相互間的意思和利益之交涉的法,原則上是由社會(huì)本身的力量維持,只有當(dāng)社會(huì)本身的力量不足以維持時(shí),才第二次地由國(guó)家去充當(dāng)其適用維持之任的緣故。不錯(cuò),廣義地來(lái)說(shuō)私法亦是國(guó)家法,但那是“第次的”國(guó)家法,在這一點(diǎn)上,是應(yīng)當(dāng)和公法有所區(qū)別的?！?br />
事實(shí)上,在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,隨著經(jīng)濟(jì)民主與自由的推進(jìn),利益主體多元化,經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜化,各類利益沖突比比皆是。傳統(tǒng)公法和私法的領(lǐng)域劃分已不再?zèng)芪挤置?這在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。如在專利權(quán)的保護(hù)中既有各類市場(chǎng)主體之間的私人利益沖突,也有市場(chǎng)主體與國(guó)家社會(huì)之間的整體利益沖突。雖然從根本上講,社會(huì)整體利益與私人個(gè)體利益是一致的,但二者之間不可避免地存在差別和矛盾,必須加以協(xié)調(diào),使之趨于一致,以達(dá)到關(guān)系協(xié)調(diào)、利益兼顧、均衡發(fā)展,使各利益主體都處于應(yīng)有的位置和最佳的聯(lián)結(jié)狀態(tài)。因此,當(dāng)今社會(huì),無(wú)論是公法還是私法,都需要妥善協(xié)調(diào)社會(huì)整體的意志、行為和利益與社會(huì)個(gè)體的意志、行為和利益的關(guān)系,在諸多方面相互吸收融合。

反觀美國(guó)法以判例為依據(jù),以實(shí)用主義( pragmatism)為指導(dǎo)思想,不管黑貓白貓,只要能抓老鼠就是好貓。如果堅(jiān)持本質(zhì)上只能用黑貓或白貓來(lái)抓老鼠,則違反實(shí)用主義的精神。因此英美法上對(duì)法律責(zé)任并沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格的部門法區(qū)分,在大陸法系學(xué)者嘲笑其目光短淺的同時(shí),卻也不得不承認(rèn)普通法在某種程度上有效地克服了成文法的滯后性,在懲罰性賠償上這點(diǎn)表現(xiàn)得尤為明顯。英美法上的賠償責(zé)任并沒(méi)有局限地以補(bǔ)償原則為唯一標(biāo)準(zhǔn),也沒(méi)有嚴(yán)格地將其限定在某一部門法之中,而是將其廣泛地運(yùn)用于各個(gè)法律領(lǐng)域,并賦予其更加豐富的內(nèi)涵和外延。實(shí)踐證明,懲罰性賠償,在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代較之單純的民事?lián)p害賠償發(fā)揮了更加顯著的作用。

懲罰性賠償可以突破公法和私法的界限,或者說(shuō)正是二者相融合的產(chǎn)物,同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)私人利益和社會(huì)利益的保護(hù)。對(duì)違法者處以懲罰性賠償?shù)囊饬x,不僅在于補(bǔ)償單個(gè)權(quán)利人受損害的利益,更在于彌補(bǔ)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到的損失,其具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面:一是通過(guò)巨額賠償剝奪生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者獲得的非法利益,削弱其經(jīng)濟(jì)實(shí)力,使其無(wú)利可圖,從而自然地放棄繼續(xù)實(shí)施侵害行為,而且也起到“殺雞做猴”的作用,對(duì)正在以相同或相似方式作惡及企圖作惡的人產(chǎn)生威懾作用,使其放棄非法行為從而盡量減少社會(huì)整體利益遭受更多損害。二是通過(guò)賠償獎(jiǎng)勵(lì)提起訴訟的受害者,對(duì)整個(gè)社會(huì)起到一種宣傳作用呼吁那些不知道被侵害了合法權(quán)益的或者知道卻因?yàn)樘崞鹪V訟不劃算而在忍氣吞聲的權(quán)利人積極地通過(guò)法律手段來(lái)捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)整體利益公平合理地再分配。

標(biāo)簽：九江臨夏催收業(yè)務(wù) 蘇州九江珠海惠州深圳

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我國(guó)《專利法》中引入懲罰性賠償?shù)睦碚摽赡堋?，本文關(guān)鍵詞我國(guó),專利法,中,引入,懲罰性,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。