国产精品亚洲综合色区,五月丁香久久伊人

主頁 > 知識庫 > “上海冠生園”“新都冠生園”法庭對峙！誰才是“冠生園”真正的主人？

“上海冠生園”“新都冠生園”法庭對峙！誰才是“冠生園”真正的主人？

來源：中國知識產(chǎn)權報/中國知識產(chǎn)權資訊網(wǎng)

　　中華老字號歷史悠久、底蘊深厚，憑借世代傳承的產(chǎn)品、技藝或服務，形成了良好信譽和品牌價值。被大眾熟知且認同的老字號商標，一旦被同業(yè)競爭者侵權，既容易誤導消費者，也給原老字號帶來影響和損害。當“上海冠生園”撞上“新都冠生園”，誰才是“冠生園”的持有者呢？近日，上海知識產(chǎn)權法院對該案作出終審判決，維持此前上海市普陀區(qū)人民法院（下稱普陀法院）作出的一審判決結果，即被告“新都冠生園”構成商標侵權，須停止商標侵權行為，并向原告賠償損失50萬元。

　　“冠生園”引糾紛

　　1918年，冼冠生先生和上海梨園界4位藝人在上海創(chuàng)辦冠生園，自產(chǎn)自銷糖果、蜜餞等。后冠生園陸續(xù)在南京、重慶、昆明等地創(chuàng)設分店，各地分店均隸屬于地方，與上海冠生園早已沒有關系，只有冠生園字號被保留。1997年，原告上海冠生園食品有限公司（下稱上海冠生園）成立。2000年，原國家工商行政管理總局商標局認定“冠生園”為馳名商標。2006年，商務部認定“冠生園”為中華老字號。2012年，原告上海冠生園經(jīng)受讓取得“冠生園”系列商標。

　　另一邊，1991年，重慶冠生園公司與被告前身新都蕊春園簽訂《聯(lián)營協(xié)議》，成立新都冠生園食品聯(lián)營廠，亦主營糕點、糖果、食品加工。1年后，雙方解除《聯(lián)營協(xié)議》，但重慶冠生園公司同意該聯(lián)營廠繼續(xù)使用“新都冠生園”作為企業(yè)名稱。1994年，該廠注冊“新冠”商標。歷經(jīng)改組、更名，被告于2006年開始正式使用現(xiàn)企業(yè)名稱“成都市新都區(qū)冠生園食品有限責任公司”（下稱新都冠生園）。2012年，“新冠”被認定為成都市著名商標。

　　上海冠生園認為，被告作為同業(yè)競爭者，在原告“冠生園”字號及商標已具有極高影響力的前提下，將“冠生園”登記為自己的企業(yè)字號，易使相關公眾產(chǎn)生混淆誤認，攀附惡意明顯，違反誠實信用原則，構成不正當競爭。同時，被告在其產(chǎn)品、官網(wǎng)、微信公眾號上突出使用“新都冠生園”“新都冠生園出品”等字樣的行為，亦構成商標侵權，故向法院提出以下訴訟請求：判令被告停止侵害其注冊商標專用權行為；停止使用并注銷網(wǎng)站域名www.xdgsy.com.cn；停止使用“冠生園”作為企業(yè)字號的不正當競爭行為，并限期更改企業(yè)名稱；賠償經(jīng)濟損失及合理費用500萬元。

　　被告新都冠生園辯稱，首先，被告不構成商標侵權。被告未將冠生園作為商標使用，產(chǎn)品標注的是自己的商標“新冠”和“禧月坊”。產(chǎn)品外包裝上的“冠生園”與原告商標也不相同，且產(chǎn)品外包裝上醒目位置均標注自己的商標及生產(chǎn)廠家，盡到了嚴格的告知義務，普通大眾可以分辨出產(chǎn)品品牌和生產(chǎn)者，不易造成混淆。對于大眾來說，被告企業(yè)官網(wǎng)域名中的字母“gsy”與“冠生園”商標中的“gsy”不具有必然的對應關系。其次，被告不構成不正當競爭。被告企業(yè)字號中“冠生園”的淵源是與重慶冠生園的聯(lián)營，后沿用至今，并非故意攀附。被告名下的兩個商標“新冠”和“禧月坊”在四川乃至西南地區(qū)都擁有一定的知名度，其中“新冠”商標曾被認定為成都市著名商標，在品牌發(fā)展順利的情況下，被告企業(yè)也無需傍名牌。綜上，被告不同意原告所有的訴訟請求。

　　普陀法院認為，本案主要爭議焦點有二：其一，被告將“冠生園”作為字號注冊為企業(yè)名稱并完整規(guī)范使用的行為是否構成對原告的不正當競爭。法院認為，被告取得“冠生園”字號自有其歷史淵源與時代背景，企業(yè)與新都縣冠生園食品聯(lián)營廠具有承繼關系，其注冊、使用“冠生園”字號時間早于上海冠生園公司取得“冠生園”字號時間，亦早于“冠生園”商標被認定為馳名商標、中華老字號時間。同時考慮到，一個傳統(tǒng)老字號因歷史原因形成一脈相承之下多個老字號經(jīng)營主體并存的情況并不少見，在這種情況下，各個經(jīng)營主體都不具有惡意，形成的字號權具有其正當性。被告在當?shù)亟?jīng)營多年，具有一定的規(guī)模與生產(chǎn)能力，如果完整規(guī)范地使用企業(yè)名稱，并不會引起相關公眾的混淆誤認，故不構成不正當競爭。

　　其二，被告使用“冠生園”“新都冠生園”“新都冠生園出品”等字樣以及注冊使用“xdgsy.com.cn”域名的行為是否構成對原告注冊商標專用權的侵害？法院認為，同屬食品行業(yè)競爭者，被告應當知曉原告“冠生園”商標具有較高知名度，亦知曉聯(lián)營合作結束后不得再使用冠生園牌名、商標和包裝，應當在相關標識的使用上予以合理避讓。然而被告不規(guī)范使用企業(yè)名稱，在產(chǎn)品、官網(wǎng)、微信公眾號上突出“新都冠生園”“新都冠生園出品”等字樣作為產(chǎn)品推介之用。根據(jù)被告的舉證，其自有商標具有一定的知名度，而企業(yè)字號本身的知名度卻未涉及，從其實際使用的方式包括產(chǎn)品的標識位置來看，其“新都冠生園”信息更為突出。且“冠生園”部分以不同字體、不同大小的方式予以呈現(xiàn)，較易使相關公眾將注意力著重放于“冠生園”3個字上，其行為難謂正當。而該案中，“冠生園”既是馳名商標、中華老字號，又是原告及其關聯(lián)公司的字號，相關公眾在施以一般注意力的情況下，亦無法區(qū)分被告的該種使用方式系指向企業(yè)名稱還是指向商標，該種使用方式易使相關公眾將上述標識與原告的涉案商標產(chǎn)生混淆誤認，構成商標侵權。至于被告注冊使用“xdgsy.com.cn”域名，因字母組合“xdgsy”讀音和含義不具有唯一性，難以認定其與“冠生園”存在對應關系。且原告主張的3個涉案商標中僅有一個包含“G.S.Y”字樣，從中國消費者的閱讀習慣來看，該商標主要識別部分仍為“冠生園”中文字樣。難以認定“xdgsy”與3個涉案商標構成相同或近似。故注冊使用該域名的行為不構成商標侵權。

　　綜上，法院在考慮了涉案商標的知名度、被告實施的涉案侵權行為的性質(zhì)、過錯程度、侵權持續(xù)時間及其他侵權情節(jié)等因素后依法酌情確定賠償數(shù)額，判決被告停止商標侵權行為，并向原告賠償損失50萬元。

　　上海冠生園不服一審判決提起上訴，認為一審法院認為被上訴人取得“冠生園”字號有其歷史淵源與時代背景,不具有惡意,并且具有一定規(guī)模與生產(chǎn)能力,具有正當性，屬于事實認定不清,適用法律錯誤等。但上海知識產(chǎn)權法院終審駁回其上訴。目前，判決已生效。

　　平衡利益關系

　　“冠生園”作為知名民族品牌、中華老字號的代表，其傳承中華傳統(tǒng)文化，同時亦是中華民族歷史的載體，具有極大的凝聚力和感召力，保護中華老字號是知識產(chǎn)權保護的應有之義。但實踐中，一個傳統(tǒng)老字號因歷史原因形成一脈相承之下多個老字號經(jīng)營主體并存的情況并不少見。在這種情況下，各個經(jīng)營主體都不具有惡意，形成的字號權具有其正當性，完整規(guī)范地使用企業(yè)名稱并不構成不正當競爭。同時亦要考慮到，注冊商標專用權保護與尊重中華老字號傳承之間的利益平衡關系。當“冠生園”商標專用權已明確歸一經(jīng)營主體享有時，其他經(jīng)營主體若再有意識地突出使用相關字樣，顯然難謂正當，構成商標侵權。

　　“該案系一起由中華老字號引起的商標侵權及不正當競爭糾紛案件，與普通的此類案件相比，其不同之處在于既要給予中華老字號強有力的法律保護，又要尊重其歷史傳承與時代背景，平衡好兩者之間的利益關系?！痹摪钢鲗彿ü倮钕荚诮邮苤袊R產(chǎn)權報記者采訪時表示，如果按照傳統(tǒng)的侵權案件思路審理本案難度較大，尤其是對被告企業(yè)名稱完整規(guī)范的使用不構成不正當競爭的抗辯難度更大。該案被告取得“冠生園”字號具有其歷史淵源與時代背景，主觀上并無摹仿、攀附惡意，如能完整規(guī)范地使用其企業(yè)名稱屬于合理使用范疇；而如有意識地突出使用相關字樣，則存在主觀惡意，構成商標侵權。商標侵權及不正當糾紛案件，往往并不是非黑即白，需要考慮很多因素，該案最重要的是案件的定性，而非賠償金額。這樣的司法裁判結果為中華老字號的保護提供了一種全新的思路，具有示范指引作用。

　　對于該案的判決，華東政法大學知識產(chǎn)權學院副教授阮開欣在接受本報記者采訪時表示，該案的判決意見符合我國司法實踐長期關于老字號權利沖突案件的判例規(guī)則。老字號權利沖突糾紛在我國多有發(fā)生，如“張小泉案”“蔣有記案”“同德福案”“宏濟堂案”等，這些案件的判決均允許基于歷史傳承的善意經(jīng)營者規(guī)范使用老字號。附加區(qū)別性標識的情況下，善意的商標共存不會導致消費者的混淆。這類老字號系列的判決并不有悖于商標法的基本原則。最高人民法院在2017年判決的“大寧堂案”中再次確認了特殊歷史背景下商標與字號的善意共存。當然，歷史傳承的經(jīng)營者也不能借用老字號之名而惡意攀附其他經(jīng)營者的老字號商譽，超出老字號使用的合理規(guī)范仍可能導致侵權責任。

　　“老字號權利沖突案件也反映了商標注冊制度的重要性?！比铋_欣認為，這些老字號糾紛的產(chǎn)生，一定程度上是由于當時沒有商標的公示制度，商業(yè)標識的權利缺乏公示公信的途徑，這導致老字號的權利主體發(fā)生分離，進而發(fā)生權屬爭議。老字號權利沖突糾紛屬于歷史的遺留問題，鑒于我國商標法制度已經(jīng)建立并日趨完善，相信這類糾紛必將越來越少。

標簽：呂梁廈門陜西安康延安南京石嘴山呼和浩特

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《“上海冠生園”“新都冠生園”法庭對峙！誰才是“冠生園”真正的主人？》，本文關鍵詞上海冠生園,新都冠生園,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。