久久九九久精品国产免费直播小说,国产日韩亚洲欧美精品专区,极品粉嫩嫩模大尺度无码

主頁 > 知識庫 > 知識產(chǎn)權(quán)公示原則

知識產(chǎn)權(quán)公示原則

公示公信原則是物權(quán)法的基本原則，其中公示原則是指“物權(quán)變動之際，必須以一定之公示方法，表現(xiàn)其變動，始能發(fā)生一定法律效果之原則”;公信原則是指“依公示方法所表現(xiàn)之物權(quán)縱不存在或內(nèi)容有異，便對于信賴此項公示方法所表示之物權(quán)，而為物權(quán)交易之人，法律仍承認其具有與真實物權(quán)存在之相同法律效果，以為保護之原則”。物權(quán)法的這一基本原則既適用于物權(quán)靜態(tài)的權(quán)屬確定，又適用于物權(quán)動態(tài)即物權(quán)變動的權(quán)屬確定，其根本目的在于保護第三人的利益和交易的安全。

知識產(chǎn)權(quán)公示原則，是指知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、內(nèi)容及其變動、終止或撤銷等情形都必須以一定的方式向社會公開，從而使他人能夠獲知該權(quán)利的真實情況?！肮驹瓌t之采行，實不僅物權(quán)而已，礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、著作權(quán)、商標權(quán)與漁業(yè)權(quán)等無體財產(chǎn)權(quán)亦以登記為其公示方法?！雹谶@一基本原則是由知識產(chǎn)權(quán)的“專有性”特征及其客體———即知識產(chǎn)品的“無體性”③和“公開性”④特征決定的。前文已述，雖然與有形財產(chǎn)權(quán)有所差異，但知識產(chǎn)權(quán)的“專有性”仍然包括了排他性和絕對性兩種性質(zhì);知識產(chǎn)權(quán)一旦依法產(chǎn)生，任何非權(quán)利人均應(yīng)給予充分的尊重，非經(jīng)權(quán)利人許可，任何人均不得隨意使用、處分相關(guān)知識產(chǎn)品。采公示原則，有利于明確知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬，從而保護交易安全。此為其一。知識產(chǎn)品沒有具體的物理外形和物質(zhì)形態(tài)，不像有形財產(chǎn)那樣能夠被人們實際地占有、明顯地識別和交易;權(quán)利人享有哪種權(quán)利以及該權(quán)利包括哪些內(nèi)容，除了在訴訟中能夠體現(xiàn)出來以外，一般來說他人無從知曉。一般而言，相關(guān)權(quán)利人獲得法律授權(quán)或確權(quán)的前提是向社會公開其知識產(chǎn)品的必要信息;否則，人們無從知道法律保護的是什么樣的知識產(chǎn)品、這一產(chǎn)品獲得了什么樣的權(quán)利保護以及這一權(quán)利包括什么樣的權(quán)利內(nèi)容。此為其二。

知識產(chǎn)權(quán)公示原則與物權(quán)公示原則的相同之處表現(xiàn)在兩者公示的內(nèi)容基本相同。對于物權(quán)法而言，其公示的內(nèi)容一般包括物權(quán)的設(shè)立、占有和變動等情形，通過公示，以維護物權(quán)的歸屬秩序、占有秩序(物權(quán)的享有秩序)和物權(quán)交易的安全。①對于知識產(chǎn)權(quán)，盡管各種類型的權(quán)利彼此之間存在較大差異，但通過考察各法律法規(guī)的具體條文規(guī)定就會發(fā)現(xiàn)其公示的內(nèi)容相差并不大。即使有所差異，那也是由該具體知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)導(dǎo)致的表現(xiàn)形式上的不同。比如，在公示原則體現(xiàn)得最為充分的《專利法》中，對發(fā)明專利的申請(第34條)、授予專利權(quán)(第39、40條)、轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)和專利權(quán)(第10條)、宣告專利權(quán)無效(第46條第1款)、專利權(quán)的終止(第44條第2款)、強制許可實施專利權(quán)(第55條第1款)等，都由專利局登記和公告。對于商標權(quán)，我國《商標法》規(guī)定，對初步審定商標(第27條)、核準注冊商標(第30條)、續(xù)展注冊商標(第38條第2款)、轉(zhuǎn)讓注冊商標(第39條)、變更商標注冊事項(《商標法實施條例》第24條)、商標注冊人許可他人使用其注冊商標、撤銷或注銷注冊商標等(《商標法實施條例》第44條)，均須由商標局登記或公告。在《植物新品種保護條例》和《集成電路布圖設(shè)計保護條例》中，也都能找到對授權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)利和權(quán)利的終止或撤銷權(quán)利進行公示的類似規(guī)定。②綜觀這些條文規(guī)定，一般都包括了對權(quán)利的產(chǎn)生或授予、權(quán)利的歸屬、權(quán)利的變動和權(quán)利的終止或撤銷等情形進行公示。從總體來看，與物權(quán)公示制度所公示的內(nèi)容基本相同。

與包括物權(quán)在內(nèi)的有形財產(chǎn)權(quán)相比，知識產(chǎn)權(quán)有其特殊性，③因此，公示原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用也具有特殊性，主要表現(xiàn)在以下三個方面:

1.公示的方法不同。物權(quán)法的公示方法包括三種，動產(chǎn)以占有、交付為公示方法，不動產(chǎn)以登記為公示方法。除著作權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、反不正當(dāng)競爭權(quán)等特例外，知識產(chǎn)權(quán)的公示主要包括登記和公告兩種方式，其中公告包括審批前的公告和審批后的公告。如《商標法》第27條規(guī)定:“申請注冊的商標，凡符合本法有關(guān)規(guī)定的，由商標局初步審定，予以公告”;第30條規(guī)定:“對初步審定的商標，自公告之日起3個月內(nèi)，任何人均可以提出異議。公告期滿無異議的，予以核準注冊，發(fā)給商標注冊證，并予公告?！逼渌愃埔?guī)定還有《專利法》第34、39條，《集成電路布圖設(shè)計保護條例》第三章，《植物新品種保護條例》第11、28、31條，《計算機軟件保護條例》第7條等。

2.在公示原則之外，是否兼采公信原則有所不同。就物權(quán)法而言，是否兼采公信原則，“有賴于社會與法律制度的諸多條件”。在此問題上，德國民法、瑞士民法與法國民法、日本民法即有很大不同，德國民法和瑞士民法對動產(chǎn)和不動產(chǎn)同時采納了公信原則;法國民法和日本民法則只對動產(chǎn)認可了公信原則，對不動產(chǎn)則未予采用。之所以如此，其直接原因是德國民法和瑞士民法在物權(quán)變動上采“形式主義”，并對不動產(chǎn)登記的申請進行所謂的“實質(zhì)性”審查，而法國民法和日本民法則采“意思主義”，并對不動產(chǎn)登記的申請只進行形式審查;間接原因也是更深層次的原因則在于公信原則雖然可以通過保障物權(quán)交易的安全而增強公示制度的信用，但同時也伴隨著剝奪真正權(quán)利人權(quán)利的弱點。對于知識產(chǎn)權(quán)法而言，本文認為，由于知識產(chǎn)權(quán)所具有的“無體性”特征、知識產(chǎn)品的“公開性”特征(除個別例外)和目前人們對知識產(chǎn)權(quán)的認識水平以及知識產(chǎn)權(quán)的立法、執(zhí)法水平不高，我國不宜在知識產(chǎn)權(quán)法中采用公信原則。其主要理由就在于，在知識產(chǎn)權(quán)法中就剝奪真正權(quán)利人權(quán)利的危險和對知識產(chǎn)權(quán)交易安全的保障相較而言，如采納公信原則將使前者所導(dǎo)致的后果遠遠大于后者所能取得的效果。由于知識產(chǎn)權(quán)的“無體性”，源于有關(guān)行政管理機關(guān)的登記和公告而產(chǎn)生的公信力遠不如實際占有或交付動產(chǎn)的公示效力;而與不動產(chǎn)相比，雖然同是依賴于行政機關(guān)的登記或公告，知識產(chǎn)權(quán)的公示效力仍然遠弱于不動產(chǎn)公示的效力。這首先是因為，從總體上看，不動產(chǎn)是人類最重要的有體財產(chǎn)，與此相關(guān)的法學(xué)理論和包括程序、機構(gòu)設(shè)置在內(nèi)的有關(guān)不動產(chǎn)的公示制度及法律保護制度已經(jīng)發(fā)展得相當(dāng)完善，這是近幾十年才發(fā)展起來的知識產(chǎn)權(quán)法所無法比擬的。所以，“公信原則之采行，倘登記制度非常完備，自不致有損害真正權(quán)利人之權(quán)利，況假使公示之現(xiàn)象與實質(zhì)權(quán)利實際上完全一致，則是否采取公信原則，亦已無關(guān)緊要。惟此僅為烏托邦之理想，按諸實際，殆無可能”。

其次，上例中德國、瑞士民法之所以對不動產(chǎn)適用公信原則，原因之一是其對不動產(chǎn)的登記申請進行“實質(zhì)性”審查，此一實質(zhì)性審查即保證了登記的有關(guān)內(nèi)容具有相當(dāng)?shù)目尚哦?，從而具有公信?反之，法國民法和日本民法由于只對不動產(chǎn)登記的申請進行形式審查，無法對不動產(chǎn)權(quán)屬或變動的真實性提供可靠的保證，其登記也就不具有公信力。“公信原則主要與公示為物權(quán)變動的成立要件、國家機關(guān)對物權(quán)變動進行實質(zhì)性審查、側(cè)重保護信賴公示表征的善意第三人有關(guān)。”②那么，在我國各具體知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)中，除無需審查的著作權(quán)外，規(guī)定對有關(guān)申請進行實質(zhì)審查的為數(shù)不多，只有《專利法》第35條規(guī)定對發(fā)明專利進行實質(zhì)審查和《植物新品種保護條例》第29條規(guī)定對植物新品種權(quán)進行實質(zhì)審查。因此，從我國知識產(chǎn)權(quán)法的現(xiàn)行規(guī)定來看，至少無法從整體上采行公信原則。

再次，在不動產(chǎn)和動產(chǎn)的公示中，有關(guān)主體對不動產(chǎn)或動產(chǎn)的實際占有和控制實際上也是其公信力的另一個重要(或主要)來源。尤其動產(chǎn)的占有更是公示并推定其權(quán)利存在的主要根據(jù)，故無論是采物權(quán)變動“形式主義”的德國、瑞士還是采“意思主義”的法國、日本，對動產(chǎn)均采納了公信原則。而這對于必須將有關(guān)知識產(chǎn)品予以公開從而可能被無數(shù)個主體同時獲知的知識產(chǎn)權(quán)來說，是無法做到的。

最后，對于信賴有關(guān)行政機關(guān)的公示而與非權(quán)利人或擁有瑕疵權(quán)利的權(quán)利人進行交易的民事主體以及因此而受到損害的真正權(quán)利人，我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)立法無法提供有效的保護。如果為了保障交易的安全而采納公信原則，認可存在瑕疵的知識產(chǎn)權(quán)交易，則可能對毫無過錯的真正權(quán)利人造成極大的損害。在采公信原則的物權(quán)法中，之所以為了保障交易的安全而剝奪真正權(quán)利人的權(quán)利，理由之一就是真正權(quán)利人對于權(quán)利的瑕疵存在著過錯。而在基本上由有關(guān)行政管理機關(guān)主導(dǎo)進行的知識產(chǎn)權(quán)公示程序中，非權(quán)利人(如技術(shù)剽竊者等)存在過錯的可能性極大而知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人存在過錯的可能性相對較小。作為一種無體財產(chǎn)權(quán)和壟斷權(quán)，在某種意義上，知識產(chǎn)權(quán)需要得到比有體財產(chǎn)更強的法律保護。此外，為了保護交易安全而采納公信原則從而使有關(guān)登記內(nèi)容具有公信力，目前在我國還存在一個不易逾越的障礙，即登記機關(guān)可能會因過失而錯誤登記，致使相信登記內(nèi)容為真實的真正權(quán)利人或有關(guān)權(quán)利人受到損害時而發(fā)生的國家賠償問題。正是由于這一可能性的存在，發(fā)端于澳大利亞，目前仍通行于英國、愛爾蘭、加拿大等國家和我國香港特區(qū)的“托倫斯登記制度”規(guī)定登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)有賠償基金，以賠償因登記錯誤或遺漏而致真正權(quán)利人所受到的損害。①縱觀我國目前的國家賠償制度，無論是條文規(guī)定還是實際操作，與該制度本身應(yīng)當(dāng)蘊含的意義和發(fā)揮的作用還相差甚遠，自然更是不能滿足知識產(chǎn)權(quán)公信原則的要求。

綜上所述，我們認為，目前在我國知識產(chǎn)權(quán)法中不能采納公信原則，以后是否有這個可能，則有待于理論和實踐的進一步發(fā)展。

3.公示的效力不同。根據(jù)各國立法例的不同，對于動態(tài)的物權(quán)變動而言，物權(quán)公示具有兩種不同的效力，使物權(quán)變動生效的效力和使物權(quán)變動能夠?qū)沟谌说男ЯΓ此^的“生效效力”和“對抗效力”。而知識產(chǎn)權(quán)公示的效力則相對復(fù)雜，依其公示的階段和方法不同，其表示的含義亦有所不同。有的公示屬于程序上的需要，并無實體上的效力，如《商標法》第30條所規(guī)定的商標異議公告。有的公示具有宣示或證明的效力，如采自動取得著作權(quán)的作品的發(fā)表即在于宣示或證明作品之創(chuàng)作人或所有人的著作權(quán)的存在。有的公示則可使有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力，如《專利法》第10條第3款規(guī)定:“轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或者專利權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向國務(wù)院專利行政部門登記，由國務(wù)院專利行政部門予以公告。專利申請權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效。”類似規(guī)定還有《商標法》第39條、《集成電路布圖設(shè)計保護條例》第22條和《植物新品種保護條例》第9條。有的公示具有確權(quán)或授權(quán)的效力，如《商標法》第30條、《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第3條和《專利法》第39、40條均規(guī)定，商標權(quán)、商號權(quán)和發(fā)明專利權(quán)、實用新型專利權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)均自核準登記或公告之日起生效。

在此，值得討論的問題是公示原則是否適用于著作權(quán)。我國《著作權(quán)法》第2條第1款規(guī)定，“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”，即采著作權(quán)自動取得原則。對此，公示原則似乎沒有用武之地。但是，必須認識到，自動取得著作權(quán)的作品如果不對外公開，不對外出版發(fā)行，則這一權(quán)利對著作權(quán)人來說實際上不具有財產(chǎn)權(quán)上的意義。即使該作品在文學(xué)藝術(shù)水平上達到了一個“前無古人，后無來者”的高度，但由于人們無從知曉該作品的實際內(nèi)容從而無法進行評價，著作權(quán)人因其作品而享有的精神利益也就可以說是微乎其微，最多只是自得其樂。換言之，未公開的作品對著作權(quán)人來說其權(quán)利意義不大。著作權(quán)人如要真正行使其著作權(quán)并想因此而獲得經(jīng)濟利益和精神利益，必須將其作品對社會公開。作品不公開，他人亦無從知曉作品的著作權(quán)人是誰。盡管作者因法律的規(guī)定而自動取得了著作權(quán)，但他人既不知道這一法律事實，著作權(quán)人自己也不行使這一權(quán)利，則此一權(quán)利對于著作權(quán)人來說不具有權(quán)利價值上的意義?！拔垂镜淖髌繁M管理論上可享有著作權(quán)，但無傳播即無權(quán)利，現(xiàn)實的權(quán)利只可能在作品的流轉(zhuǎn)中實現(xiàn)。尤其是那些對口述作品及不以物質(zhì)形式固定的作品予以保護的國家，通過一定方式向他人展示(公示)作品是當(dāng)事人證明其作品的存在并確權(quán)的唯一必要方式?！雹購倪@一角度言之，作品的公開實際上也是著作權(quán)得到“確權(quán)”的前提。所以，在著作權(quán)法中，本文認為，作品的發(fā)表或公開具有雙重含義，既是公開知識產(chǎn)品，又是公示作者的權(quán)利，故公示原則適用于著作權(quán)法。

盡管如此，公示原則體現(xiàn)在著作權(quán)領(lǐng)域仍有其特殊之處。一是著作權(quán)的公示一般是通過出版、發(fā)行、展覽、播放等形式將作品向社會公眾公開，而不是行政機關(guān)的登記和公告。二是著作權(quán)的公示只能表明其權(quán)利人的姓名或名稱，而不像其他知識產(chǎn)權(quán)那樣不僅能夠公示權(quán)利的產(chǎn)生，還能夠公示權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和權(quán)利的終止或撤銷。比如，作者將自己的一件作品予以發(fā)表，通過署名使他人知道其為該作品的著作權(quán)人。當(dāng)該著作權(quán)人將自己的一件作品轉(zhuǎn)讓給他人時，從外表來看，我們只能知道該件作品的占有發(fā)生了轉(zhuǎn)移，并推定其所有權(quán)可能也發(fā)生了轉(zhuǎn)移。但是，由于我們無法知悉當(dāng)事人所訂立的轉(zhuǎn)讓合同中是否包含有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利，也就無從知道內(nèi)含在這一件作品中的著作權(quán)是否發(fā)生了轉(zhuǎn)移。我國《著作權(quán)法》第18條規(guī)定:“美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有?！?br />
必須指出，在知識產(chǎn)權(quán)法中，公示原則對各種不同具體類型知識產(chǎn)權(quán)的要求是不一樣的;換言之，就公示的內(nèi)容而言，法律對各種不同具體類型的知識產(chǎn)品提出的要求存在程度上的差異。有的公示程度要求比較高，如商標、以雕像或塑像等形式體現(xiàn)出來的作品、集成電路布圖設(shè)計等，一般要將這些知識產(chǎn)品的全部予以公示。①有的公示程度則相對較低，只需滿足法律對其進行審批并授權(quán)的要求即可，即只需公示必要的有關(guān)信息而不需要將所有的信息全部公開。還有的知識產(chǎn)權(quán)因為適用自動取得制度，有關(guān)權(quán)利人在知識產(chǎn)品公示程度的高低上可以進行選擇，比如以文字形式表現(xiàn)的文學(xué)作品的創(chuàng)作人既可以公開其作品的全部內(nèi)容，也可以只公開其作品的梗概或片段，一般來說都可以宣示或證明其著作權(quán)的存在;電影、電視、音樂作品也是如此，既可以播放整件作品，也可以只播放其中的某一個片段或預(yù)先錄制好的預(yù)告片，均可以對外宣示這些作品的著作權(quán)歸屬于在其上署名的創(chuàng)作人或所有人。本書認為，在知識產(chǎn)權(quán)法中，對公示程度要求最低的就是商業(yè)秘密。一般認為，商業(yè)秘密存在的基礎(chǔ)就在于其秘密性，如將其公開(或公示)，則商業(yè)秘密的價值就喪失了存在的基礎(chǔ)，商業(yè)秘密權(quán)發(fā)生絕對消滅。但是，某種知識產(chǎn)品要獲得相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)的保護，并不意味著權(quán)利人要將這一產(chǎn)品的全部公之于眾，而是存在程度上的差異。有的要求全部公示，有的則只需公示必要的相關(guān)信息，而這一必要的相關(guān)信息有時候在整個知識產(chǎn)品中可能只占很小的比例，如120分鐘的電影只預(yù)先播放2分鐘的片花，占1 /60;40萬字的長篇小說先期公布一個400字的故事梗概，只占1 /1000。那么，對于商業(yè)秘密這種特殊的知識產(chǎn)品來說，本書認為，知識產(chǎn)權(quán)公示原則同樣適用，只不過在公示程度上的要求最低，只需權(quán)利人“對外宣稱”擁有某種具有實用性的商業(yè)秘密即可，而無需公開商業(yè)秘密的全部或部分內(nèi)容以作為佐證。實際上，這種“對外宣稱”既可以是口頭上的，也可以通過產(chǎn)品在性能、質(zhì)量或外觀等方面的獨具特色而表現(xiàn)出來。如果說，某種產(chǎn)品與市場上的同類或相似產(chǎn)品在性能、質(zhì)量、外觀或銷售等方面存在著較大的優(yōu)勢(或差異)，而這種優(yōu)勢并不能夠借助通常的生產(chǎn)技術(shù)或銷售方法加以趕超或彌補，那么，就不難推測該種產(chǎn)品的生產(chǎn)者擁有某種獨特的生產(chǎn)技術(shù)或經(jīng)營方案。這種情況在我們?nèi)粘５慕?jīng)濟生活中并不少見，如世界上最大的軟飲料生產(chǎn)企業(yè)可口可樂公司，其神秘配方自19世紀末發(fā)明以來已歷經(jīng)百余年，雖然從未對外公開過，但其擁有這一商業(yè)秘密進而擁有相應(yīng)的商業(yè)秘密權(quán)則是不容置疑的。如是觀之，則知識產(chǎn)權(quán)公示原則對商業(yè)秘密也是適用的，只不過在公示的程度上要求很低。

標簽：崇左青島滄州宿遷曲靖開封朝陽玉溪

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《知識產(chǎn)權(quán)公示原則》，本文關(guān)鍵詞知識產(chǎn)權(quán),公示,原則,知識產(chǎn)權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。