久久自慰流水喷白浆免费看,亚洲不卡网AV在线

主頁 > 知識庫 > 版權(quán)和商標(biāo)案例審查

版權(quán)和商標(biāo)案例審查

外國商標(biāo)所有人可以根據(jù)《蘭納姆法》提起訴訟，而無需在美國使用商標(biāo)：Belmora LLC訴Bayer Consumer Care AG，第15-1335號案（2016年3月23日，第4屆）

Agee，J。在涉及商標(biāo)保護拜耳FLANAX商標(biāo)的備受關(guān)注的案件中，第四巡回法院裁定，拜耳可能根據(jù)《蘭納姆法》第43（a）條提出虛假的關(guān)聯(lián)和虛假的廣告主張，以及在TTAB提出的撤銷貝爾莫拉在美國的注冊的申請。盡管拜耳未在美國使用商標(biāo)，但仍根據(jù)第14（3）條中的欺騙性使用使用了FLANAX商標(biāo)。拜耳從1970年代開始就在墨西哥擁有并使用FLANAX商標(biāo)，并認為Belmora故意在美國使用該商標(biāo)，以欺騙墨西哥裔美國人以為他們在購買拜耳的產(chǎn)品。

法院首先解釋說，以第43（a）條的通俗易懂的語言，《蘭納姆法》不要求原告擁有或已經(jīng)在美國商業(yè)中使用商標(biāo)作為構(gòu)成虛假關(guān)聯(lián)或虛假廣告的訴因的組成部分，與《蘭納姆法》第32條相反，后者規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)的訴訟因由。法院同樣同意拜耳的觀點，即“地區(qū)法院推翻TTAB的第14（3）條判決是錯誤的，因為它“將使用要求讀入了根本不存在的部分”。

第四巡回法院進一步裁定，拜耳的索賠滿足了最高法院關(guān)于根據(jù)《蘭納姆法》確定當(dāng)事方是否有訴訟因由的兩管齊下的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)在Lexmark International，Inc.訴Static Control Components，Inc.，134 S中有明確規(guī)定。 Ct。1377（2014），其中，當(dāng)事方的主張必須：（1）屬于受法規(guī)保護的“利益區(qū)域”內(nèi)，并且（2）識別由于違反法規(guī)而直接造成的傷害。

乳制品和漁具差異太大，無法支持商標(biāo)主張：Hugunin訴LandO'Lakes，Inc.，第15-2815號案（2016年3月1日，第七屆）

波斯納，J。第七巡回上訴法院在涉及使用LAND O LAKES商標(biāo)的商標(biāo)糾紛中，確認了地區(qū)法院對原告的侵權(quán)主張的原判，并駁回了被Laches禁止的被告的稀釋反訴。原告已將商標(biāo)注冊用于制造和銷售漁具，并起訴被告乳品公司獲取商標(biāo)與被告贊助體育釣魚比賽以及在釣魚雜志中刊登乳制品廣告有關(guān)的侵權(quán)。法院著眼于當(dāng)事方各自產(chǎn)品之間的重大差異，即認為幾乎沒有消費者相信乳品公司是原告漁具的實際生產(chǎn)者，并且沒有商標(biāo)。稀釋。第七巡回法院還強調(diào)說，由于被告的年收入為數(shù)十億美元，原告的年收入為數(shù)萬美元，當(dāng)事方之間的規(guī)模懸殊使得任何一方都不會因使用相同商標(biāo)而受到損害是不可信的。最終，法院駁回了原告關(guān)于被告應(yīng)為共同侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任的論點，并指出沒有證據(jù)表明被告已經(jīng)為原告的競爭對手頒發(fā)了任何許可證，甚至沒有意識到所指控的被告商標(biāo)的使用。

未注冊商標(biāo)受《關(guān)稅法》的原產(chǎn)地標(biāo)記要求涵蓋：JBLU，Inc.訴美國，第2015-1509號（聯(lián)邦法院，2016年3月2日）

摩爾，J。聯(lián)邦巡回法院基于對JBLU涉及1930年《關(guān)稅法》第304條，19 USC§304（a）的原產(chǎn)國標(biāo)記要求的簡易判決，撤銷了美國國際貿(mào)易法院的駁回決定。在向美國專利商標(biāo)局提交商標(biāo)申請之前，JBLU曾進口過中國制造的牛仔褲，上面繡有“ C'est Toi Jeans USA”，“ CT Jeans USA”或“ C'est Toi Jeans Los Angeles”。國際貿(mào)易法院裁定，這些牛仔褲必須遵守19 CFR§134.46的嚴(yán)格標(biāo)記要求（原產(chǎn)國標(biāo)記必須緊鄰“ USA”且尺寸至少與“ USA”相同），因為其中包括“美國”和“洛杉磯”不是“商標(biāo)的一部分或第134.47條中的“商標(biāo)名稱”（這將觸發(fā)更寬松的標(biāo)記要求）。聯(lián)邦巡回法院撤回并發(fā)回上訴，認為第134.47條提到的“商標(biāo)或商標(biāo)名稱”明確包含未注冊的商標(biāo)，不受待決申請的限制，因此，本節(jié)中應(yīng)考慮使用小的“中國制造”標(biāo)簽而不是第134.46條。

版權(quán)意見

足球運動員的形象權(quán)優(yōu)先搶占受版權(quán)：。烘干機Ⅴ類足球聯(lián)賽，第14-3428（第8巡回法院2016年2月26日。）

Gruender，J。在關(guān)于在NFL制作的電影中使用前職業(yè)足球運動員的圖像的爭議中，第八巡回法庭確認了地區(qū)法院的簡易判決裁定（i）原告的州法公開權(quán)主張是根據(jù)《版權(quán)法》獲得的。，17 USC§301（a）；（ii）在《蘭納姆法》（Lanham Act）下原告主張?zhí)摷俦硶那闆r下，支持被告NFL。

關(guān)于優(yōu)先裁定，法院駁回了原告的論點，即原告過去在足球比賽中的表演是“其身份的一部分”，而不是具有版權(quán)的作品：“《版權(quán)法》在其權(quán)限范圍內(nèi)特別包括[]現(xiàn)場表演的固定記錄（關(guān)于體育賽事）。”由于對“表達性，非商業(yè)性使用受版權(quán)保護的作品”的公開權(quán)挑戰(zhàn)將主張與版權(quán)所有者的專有權(quán)等同的權(quán)利，因此認為該挑戰(zhàn)是先發(fā)制人的。在這種情況下，法院駁回了原告的論點，即電影構(gòu)成商業(yè)演講是“ NFL品牌足球廣告”。

關(guān)于虛假背書，法院裁定，由于原告沒有提供任何證據(jù)證明電影包含有關(guān)前任球員背書或與NFL結(jié)盟的“誤導(dǎo)性[或]虛假陳述”，因此他們的《蘭納姆法》聲稱虛假。依法背書失?。ㄒ鯝m。Italian Pasta Co.訴New World Pasta Co.，371 F.3d 387，393-94（8th Cir。2004））。

加拿大不是一個適當(dāng)?shù)奶娲哉搲篐alo Creative＆Design，Ltd.訴Comptoir Des Indes，Inc.，第2015-1375號（2016年3月14日，美國聯(lián)邦法院）

Dyk，J。聯(lián)邦巡回法院以香港法院針對一家加拿大公司在伊利諾伊州提起訴訟為由，在不方便法院提起訴訟的情況下推翻了地區(qū)法院的駁回決定，該訴訟包括基于涉嫌銷售而侵犯美國外觀設(shè)計專利，版權(quán)和普通法商標(biāo)的指控在美國侵犯家具。如果記錄中沒有證據(jù)表明涉嫌在加拿大發(fā)生侵權(quán)行為，也沒有跡象表明加拿大法律為域外版權(quán)侵權(quán)提供了任何補救措施，則聯(lián)邦巡回法院裁定地方法院濫用了其酌處權(quán)，認為加拿大聯(lián)邦法院是適當(dāng)?shù)倪x擇西裝論壇。

在販運案件中沒有版權(quán)主張：Doe訴Backpage.com，LLC，第15-1724號（2016年3月14日，第一日期），

塞利亞，J。未成年性販運受害人針對在線分類廣告服務(wù)提供商的訴訟中，第一巡回法庭基于未充分請求賠償?shù)臋?quán)利，確認了地區(qū)法院駁回了原告的版權(quán)主張。法院裁定，原告未能提供合理的依據(jù)來賠償因在第三方在被告網(wǎng)站上發(fā)布的廣告中使用其受版權(quán)保護的照片而導(dǎo)致的賠償損失，在此之前，由于她的注冊時間不能判給法定賠償金。此外，法院指出，原告沒有提出任何損害她的照片市場價值的事實，并以“完全投機”的原告關(guān)于使用她的照片會增加被告的論點的觀點被駁回。通過第三方發(fā)布的“增強廣告效果”獲得利潤。法院還裁定，原告無權(quán)獲得禁令救濟，因為申訴中沒有任何內(nèi)容暗示將來有侵權(quán)的風(fēng)險。

最高法院否認對兩個第九巡回案件的審查

Multi Time Machine，Inc.訴Amazon.com，Inc.，第15-936號案（2016年2月29日），MultiTime

Machine尋求對第九巡回法院的裁決進行復(fù)審，該裁決確認了地方法院基于其結(jié)論對亞馬遜做出的即決判決亞馬遜的搜索結(jié)果頁面不會顯示競爭對手的軍用手表，以響應(yīng)在線購物者使用Multi Time Machine商標(biāo)的搜索查詢而造成混亂的可能性。最高法院對此不予置評。

Towle訴DC Comics，第15-943號（2016年3月7日），

請愿人尋求對第九巡回法院的裁決的審查，該裁決認為他的復(fù)制品侵犯了DC漫畫公司在蝙蝠俠漫畫，電視中出現(xiàn)的蝙蝠車角色的版權(quán)系列和電影。第九巡回法院的裁決明確了一個三部分的測試，以確定該角色是否符合版權(quán)保護的條件，在該條件下，該角色必須：（1）“具有'物理和概念上的品質(zhì)'，”（2）'具有'足夠的'劃定為“在出現(xiàn)時被識別為相同的字符”，以及（3）“具有“特別的獨特性”和“包含某些獨特的表達元素”?！盌C Comics v。Towle，802 F.3d 1012，1021（9th Cir。2015）（省略內(nèi)部引用）。最高法院對此不予置評。

標(biāo)簽：石嘴山湛江山南阿里昌都松原成都迪慶

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《版權(quán)和商標(biāo)案例審查》，本文關(guān)鍵詞版權(quán),和,商標(biāo),案例,審查,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。