国产如狼似虎富婆找强壮黑人,国产极品美女高潮

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 驚！《乘風(fēng)破浪的姐姐》主題曲《無(wú)價(jià)之姐》被指抄襲

驚！《乘風(fēng)破浪的姐姐》主題曲《無(wú)價(jià)之姐》被指抄襲

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

《無(wú)價(jià)之姐》是芒果TV推出的綜藝節(jié)目《乘風(fēng)破浪的姐姐》的主題曲，由李宇春演唱。今年6月，該歌曲一經(jīng)推出便掀起了“姐姐舞”風(fēng)潮，唱遍大街小巷，成為現(xiàn)象級(jí)歌曲，不過(guò)，版權(quán)糾紛也隨之而來(lái)。10月29日，歌曲《跟我出發(fā)》曲作者董赫男委托律師發(fā)出律師函，指責(zé)《無(wú)價(jià)之姐》副歌的曲部分8小節(jié)抄襲《跟我出發(fā)》。10月30日，《無(wú)價(jià)之姐》的曲作者孫僑志在微博發(fā)文，否認(rèn)抄襲指控。

上述版權(quán)糾紛孰是孰非目前尚無(wú)定論。事實(shí)上，類似的音樂(lè)抄襲糾紛在國(guó)內(nèi)外并不少見(jiàn)。歌曲抄襲糾紛，往往涉及復(fù)制權(quán)與改編權(quán)。在這些抄襲糾紛中，難點(diǎn)在于如何認(rèn)定抄襲的界線。

“法律上認(rèn)定抄襲往往依據(jù)‘接觸+實(shí)質(zhì)性相似’規(guī)則?！睋碛卸嗄暌魳?lè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)副理事長(zhǎng)兼代理總干事周亞平在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)介紹，“接觸”是指在后作品的作者接觸了在先作品，“實(shí)質(zhì)性相似”是指在后作品與在先作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。如果構(gòu)成“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”，就構(gòu)成侵權(quán)。

引發(fā)抄襲爭(zhēng)議

據(jù)了解，《無(wú)價(jià)之姐》由李宇春作詞，孫僑志作曲，李宇春演唱，曾獲得BME音樂(lè)盛典年度優(yōu)秀歌曲獎(jiǎng)。《跟我出發(fā)》由董赫男作曲、孫濱作詞，是綜藝節(jié)目《歡樂(lè)中國(guó)行》的主題曲，由央視主持人董卿于2004年首唱。董赫男方發(fā)出的律師函稱，經(jīng)過(guò)專業(yè)人士對(duì)比，《無(wú)價(jià)之姐》副歌的曲部分8小節(jié)完全抄襲《跟我出發(fā)》，且抄襲部分在《無(wú)價(jià)之姐》中被反復(fù)使用8次，是其最主要、最核心的部分，也是傳唱最多、流傳最廣的部分，極具商業(yè)價(jià)值。

很快，孫僑志發(fā)微博回應(yīng)了被指抄襲一事。他否認(rèn)抄襲了《跟我出發(fā)》的曲部分：兩首歌的部分片段在聽(tīng)覺(jué)上有相似之處，但是“請(qǐng)不要僅僅因?yàn)橐粋€(gè)簡(jiǎn)譜的相似，就隨意指責(zé)是抄襲，也希望大家要把片段的巧合和整段的抄襲區(qū)分開(kāi)來(lái)”。孫僑志還表示，《無(wú)價(jià)之姐》是其6年前創(chuàng)作的，他從未聽(tīng)過(guò)《跟我出發(fā)》，對(duì)方于2004年發(fā)布《跟我出發(fā)》時(shí)自己才13歲，且在國(guó)外生活，很少接觸到國(guó)內(nèi)電視綜藝節(jié)目上的歌曲。

隨后，《無(wú)價(jià)之姐》的音樂(lè)制作人陳偉倫也在微博發(fā)文表態(tài)，稱“對(duì)惡意炒作之人感到非常憤慨”，并認(rèn)為《無(wú)價(jià)之姐》的曲子并未抄襲《跟我出發(fā)》：“《無(wú)價(jià)之姐》不存在抄襲情況。我看了網(wǎng)上的兩首歌對(duì)比視頻，盡管從聽(tīng)覺(jué)感受上，普通聽(tīng)眾可能會(huì)覺(jué)得有些類似，但是界定抄襲不能只靠聽(tīng)覺(jué)。《無(wú)價(jià)之姐》把耳熟能詳?shù)膫鹘y(tǒng)民歌素材運(yùn)用到潮流的舞曲中去，這是一種把電子舞曲本土化的高級(jí)手法。”

《無(wú)價(jià)之姐》歌曲的曲版權(quán)方東樂(lè)影音也進(jìn)行了回應(yīng)，支持孫僑志的說(shuō)法，認(rèn)為對(duì)于音樂(lè)作品，不能因某個(gè)或幾個(gè)音樂(lè)元素聽(tīng)上去有些相似就認(rèn)定是抄襲，并呼吁大眾不要輕易給創(chuàng)作者扣上“抄襲”的帽子。

此外，音樂(lè)制作人張亞?wèn)|也在孫僑志發(fā)文之后點(diǎn)贊；知名樂(lè)評(píng)人鄧柯也很快轉(zhuǎn)發(fā)了陳偉倫的上述微博，并發(fā)文支持孫僑志：音樂(lè)創(chuàng)作會(huì)有偶然的靈感撞車(chē)或是重合，但《無(wú)價(jià)之姐》肯定不存在抄襲情況。

對(duì)于業(yè)界的反應(yīng)，董赫男的代理律師在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，將會(huì)通過(guò)訴訟途徑維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。截至記者發(fā)稿，孫僑志尚未回復(fù)記者的采訪要求。

事實(shí)上，音樂(lè)作品副歌的曲部分被指抄襲的爭(zhēng)議在國(guó)內(nèi)外時(shí)有發(fā)生，有的甚至訴至法院。以被稱為“水果姐”的美國(guó)流行女歌手凱蒂·佩里（Katy Perry）被指音樂(lè)作品抄襲案為例，2019年，美國(guó)加利福尼亞州聯(lián)邦法院陪審團(tuán)認(rèn)定，“水果姐”的熱門(mén)歌曲《黑馬（Dark Horse）》與說(shuō)唱歌手馬克斯·格雷（Marcus Gray）的說(shuō)唱歌曲《歡樂(lè)之聲（Joyful Noise）》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了后者的版權(quán)。包括“水果姐”在內(nèi)的6位《黑馬》的創(chuàng)作者以及歌曲的發(fā)行經(jīng)銷(xiāo)商都須對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償額高達(dá)280萬(wàn)美元。

據(jù)悉，這并不是美國(guó)音樂(lè)史上第一次因?yàn)橐焕謾?quán)判決而引發(fā)如此大的爭(zhēng)議，早在2015年的“Blurred Lines”案中，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法院認(rèn)定“Blurred Lines”對(duì)于原告歌曲中元素的“插值（interpolated）”行為構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。該判決使得眾多音樂(lè)創(chuàng)作者陷入被控侵權(quán)的恐慌當(dāng)中。

劃定抄襲界限

眾所周知，藝術(shù)創(chuàng)作中不乏對(duì)前人作品的模仿借鑒，音樂(lè)創(chuàng)作也是如此。那么，如何劃定音樂(lè)作品的曲部分借鑒與抄襲的界限呢？

在我國(guó)，音樂(lè)作品的版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定一般采用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則。周亞平表示，這里的“接觸”既包括有證據(jù)表明的直接接觸，也包括合理推斷的“可能接觸”。對(duì)于直接接觸證據(jù)，原告方一般很難取得，但只要能證明被告有接觸在先作品的可能性就可以。通常來(lái)說(shuō)，如果存在在先作品已經(jīng)公開(kāi)、一般公眾很容易發(fā)現(xiàn)的情況，就可以推定為接觸。反過(guò)來(lái)，在先作品還沒(méi)有公開(kāi)，就不能認(rèn)為被告可能接觸了在先作品。

對(duì)于實(shí)質(zhì)性相似，周亞平認(rèn)為，在這一類糾紛中，整首作品全部抄襲比較好判斷，但也少見(jiàn)；常見(jiàn)的抄襲情況多為一部分或幾句特別流行、上口的樂(lè)句，用行業(yè)術(shù)語(yǔ)說(shuō)就是抄襲了音樂(lè)主題。那么，這種只有部分相同或近似的情況是否為侵權(quán)？“當(dāng)然構(gòu)成抄襲。因?yàn)榱餍懈枨慕Y(jié)構(gòu)通常比較方整、簡(jiǎn)潔，整個(gè)音樂(lè)往往都是由一個(gè)主題派生出來(lái)的，然后在高潮部分形成副歌。因此副歌是音樂(lè)的主題、靈魂。很多歌曲被人們記住的就是那幾句音樂(lè)主題的‘金句’。抄襲這幾句‘金句’，就等于抄襲整首歌曲了?！敝軄喥奖硎荆壳傲餍械亩桃曨l大多會(huì)使用音樂(lè)，用的大多是副歌或最流行的“金句”，就是這個(gè)道理。

中國(guó)傳媒大學(xué)教授劉文杰在接受本報(bào)記者采訪時(shí)則認(rèn)為，對(duì)于樂(lè)曲而言，其受保護(hù)范圍僅僅限于聽(tīng)覺(jué)表達(dá)部分，即由音符、節(jié)奏、和弦等組成的聲音效果，樂(lè)曲的主題、風(fēng)格、其中蘊(yùn)含的情緒等均不在著作權(quán)保護(hù)范圍。從國(guó)內(nèi)外的案例來(lái)看，不存在抄襲幾個(gè)小節(jié)即構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。就樂(lè)曲侵權(quán)的認(rèn)定而言，同樣要求原告一方的樂(lè)段具備獨(dú)創(chuàng)性，被控侵權(quán)的樂(lè)段與原告方的樂(lè)段存在實(shí)質(zhì)性相似。這就要求原告方的樂(lè)段構(gòu)成足夠豐富的表達(dá)，且區(qū)別于屬于公有領(lǐng)域的樂(lè)曲元素。以單一音符縱貫多個(gè)小節(jié)，并采用普通的節(jié)奏型，或者只有一兩個(gè)小節(jié)且音符組合簡(jiǎn)單，均可能不具備獨(dú)創(chuàng)性。相反，如果主張權(quán)利的一方的樂(lè)段為連續(xù)多個(gè)小節(jié)，且在樂(lè)曲元素組合上具有變化，能夠表達(dá)出一定的思想情感，則有可能滿足獨(dú)創(chuàng)性要件。

“需要注意的是，考慮到受眾的特點(diǎn)，大眾流行音樂(lè)通常旋律較為簡(jiǎn)單，為追求能夠被聽(tīng)眾迅速記住的效果，在曲式、和聲等方面的設(shè)計(jì)上可能出現(xiàn)趨同的現(xiàn)象?！眲⑽慕苓M(jìn)一步分析，鑒別流行音樂(lè)作品是否存在抄襲情況，需要分離出樂(lè)曲中已經(jīng)成為公有因素的那些部分，并以普通聽(tīng)眾而非專業(yè)創(chuàng)作人士的聽(tīng)覺(jué)感受作為判定實(shí)質(zhì)性相似的主要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，案情較復(fù)雜的，可能仍然需要專業(yè)人士的參與。

標(biāo)簽：亳州大同 ?？?/a> 宿州煙臺(tái) 山東本溪貴港

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《驚！《乘風(fēng)破浪的姐姐》主題曲《無(wú)價(jià)之姐》被指抄襲》，本文關(guān)鍵詞驚,乘風(fēng)破浪的姐姐,主題曲,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。