主頁 > 知識(shí)庫 > 注冊商標(biāo)和卡通作品之間是否容易混淆

注冊商標(biāo)和卡通作品之間是否容易混淆

熱門標(biāo)簽:合肥crm外呼系統(tǒng)線路 電銷機(jī)器人需要網(wǎng)關(guān)嗎 iphone智能電銷機(jī)器人 地圖標(biāo)注縮放怎么調(diào)整點(diǎn) 甘肅電信外呼系統(tǒng) 青島智能外呼系統(tǒng)好用嗎 騰訊微信地圖標(biāo)注 山東電信外呼系統(tǒng)收費(fèi) 昆明語音電銷機(jī)器人價(jià)格
在2014年2月20日發(fā)布的裁決中,關(guān)于“貝里諾·瑪麗亞·瓜達(dá)盧佩(BerrinoMaríaGuadalupe)及其他人訴沃爾特·迪斯尼公司阿根廷股份公司”,聯(lián)邦民事和商業(yè)事務(wù)上訴法院第一庭維持一審法院駁回原告的裁決。 ′要求對電影“寶藏星球”中未經(jīng)授權(quán)使用卡通人物“ Morph”的行為要求禁令使用商標(biāo)并收取損害賠償。

商標(biāo)

原告要求禁止被告Walt Disney Company Argentina SA(迪士尼)在電影“ Treasure Planet”中使用名為“ Morph”的卡通人物,并要求迪士尼的幾位被許可人以商業(yè)方式使用該人物(廣告中,包裝,貼紙,玩具,兒童書籍,雜志等)以及賠償金。

他們認(rèn)為電影角色與他們在國際級16、25、28、29、30、38和41類中注冊的商標(biāo)“ MORF”(和設(shè)備)相混淆,因此消費(fèi)者認(rèn)為商標(biāo)中包含的the是迪士尼的作品,而不是卡洛斯·貝里諾(Carlos Berrino)和魯本·蘭彭尼(Ruben Lamponi)的作品。他們還解釋說,在1992年至1994年之間已經(jīng)制作了一部短片,其中木偶“摩爾夫”(Morf)將其形狀更改為消費(fèi)品形狀,并且未授權(quán)迪士尼使用其商標(biāo)。

關(guān)于電影中“ Morph”的使用,上訴法院得出結(jié)論,由于沒有使用商標(biāo),而且迪士尼沒有在商標(biāo)中注冊“ MORF”(和設(shè)備),因此迪斯尼沒有侵犯原告的商標(biāo)。第9類

關(guān)于被許可人的使用,法院裁定在類別16、28和41中所包含的產(chǎn)品和服務(wù)中已使用商標(biāo)“ Morph”的商標(biāo)(由阿根廷麥克唐納的被許可人Arcos Dorados SA所使用) –在其“ Happy Meal”包裝中;由NestléArgentina SA在谷物包裝和貼紙中使用;由Kapeluz Editora SA在雜志和兒童書籍中使用)。

但是,法官們對這些圖像進(jìn)行了比較,認(rèn)為它們之間沒有令人混淆的相似之處:原告的商標(biāo)包括帶有特殊字體和看起來像張大嘴巴的鬼魂的“ MORF”一詞。電影“寶藏星球”中的卡通人物“變形”具有不規(guī)則的形狀,類似于水母或吹口魚,這激發(fā)了友善和樂觀,而且一點(diǎn)也不幻想。

有鑒于此,即使比較圖像時(shí)考慮到其原形的“ MORPH”,法院也沒有發(fā)現(xiàn)設(shè)備商標(biāo)與卡通之間混淆的可能性。因此,一審法院駁回申訴的裁決得到確認(rèn)。

當(dāng)前的案件表明,盡管可能在商標(biāo)和版權(quán)之間造成干擾,但對于侵權(quán)行為而言,混淆的可能性是必要的。


標(biāo)簽:宿州 貴港 山東 亳州 大同 煙臺(tái) 本溪

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《注冊商標(biāo)和卡通作品之間是否容易混淆》,本文關(guān)鍵詞  注冊商標(biāo),和,卡通,作品,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《注冊商標(biāo)和卡通作品之間是否容易混淆》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于注冊商標(biāo)和卡通作品之間是否容易混淆的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章