在Fukuyama Automation Sdn Bhd訴Xin Xin Engineering Sdn Bhd案中，Shah Alam高等法院對支持原告作為專利所有人的轉(zhuǎn)讓進行了審查。發(fā)現(xiàn)它是制造許可證，實際上沒有轉(zhuǎn)移專利的所有權(quán)。MyIPO接受并記錄了該文件這一事實并不保證擁有適當?shù)乃袡?quán)。盡管該專利最終由于缺乏新穎性而被認定為無效，但法院還指出，原告僅是被許可人，沒有資格提起專利侵權(quán)訴訟。
近年來，馬來西亞聯(lián)邦法院已收到兩項專利訴訟。
《專利法和實施細則》包含授予專利后修改專利的規(guī)定，程序在MyIPO之前進行。但是，一個重要的限制是沒有與該專利有關(guān)的未決訴訟。在SKB Shutters Manufacturing Sdn Bhd訴Seng Kong Shutter Industries Sdn Bhd的專利侵權(quán)案中，聯(lián)邦法院面臨的問題是，是否應將授予專利的任何從屬權(quán)利要求視作其命運完全取決于其父母的有效性獨立權(quán)利要求，或者每個從屬權(quán)利要求在概念上應被視為獨立權(quán)利，包括其包含并引用的功能組合。
在Spind Malaysia Sdn Bhd訴Justrade Marketing Sdn Bhd案中，聯(lián)邦法院發(fā)表了對創(chuàng)造性的評估。主要問題是，是否需要法院對著名的英國風帆沖浪國際公司訴Tabur Marine（Great UK）Ltd一案（更通常稱為“風帆測試”）進行申請并進行四步測試。
在Liwayway Marketing Corp訴Oishi Group Public Co Ltd案中，聯(lián)邦法院宣告取消注冊商標不使用的舉證責任。駁回下級法院的裁決，聯(lián)邦法院裁定，撤銷注冊的申請人必須確定表面上不使用的表面證據(jù)。如果沒有，注冊商標沒有責任所有者提出使用其商標的證據(jù)。在該案的具體情況中，申請人依據(jù)的市場調(diào)查證據(jù)取消了被侵權(quán)標志，被認為是有缺陷的。首先，它僅涉及注冊所涵蓋的三個類別之一中的商品。其次，調(diào)查證據(jù)未涵蓋申請取消之前一個月至三個月的必要連續(xù)法定三年期限。
