亚洲欧美一区二区三区,国产在线乱码一区二区三区,日本卡一卡二三区

主頁 > 知識(shí)庫 > 商標(biāo)法如何應(yīng)用于不斷發(fā)展的應(yīng)用程序世界

商標(biāo)法如何應(yīng)用于不斷發(fā)展的應(yīng)用程序世界

最近的判決表明，商標(biāo)法在應(yīng)用程序世界中得到了應(yīng)用。發(fā)現(xiàn)Photobox的應(yīng)用程序圖標(biāo)侵犯了PlanetArt在英國的注冊商標(biāo)，從而保護(hù)了它的“ FREEPRINT”應(yīng)用程序圖標(biāo)：Photobox的品牌過于緊密，被認(rèn)定侵權(quán)。

Photobox品牌推廣的其他方面并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或冒充。但是，在確認(rèn)不存在針對競爭對手業(yè)務(wù)（并試圖利用其主要特征）的侵權(quán)行為時(shí)，法官明確表示，Photobox的其他一些用途委婉地說是“反社會(huì)不疏遠(yuǎn)”，并建議最終費(fèi)用裁決將反映出這一點(diǎn)。

在丹尼爾·亞歷山大QC（坐作為暫委法官）在審判PlanetArt LLC和ANR v Photobox有限公司及ANR[2020] EWHC 713（CH）提供了一個(gè)非?，F(xiàn)代化的背景下商標(biāo)法律進(jìn)行全面審查。

商標(biāo)侵權(quán)和假冒法-簡要更新和新變化

首先，法官根據(jù)《 1994年商標(biāo)法》（TMA）第10條第2款考慮了侵權(quán)行為，其中：被投訴的標(biāo)志與注冊商標(biāo)相同或相似；有關(guān)商品和服務(wù)的投訴使用與該商標(biāo)注冊的商品相同或相似；并且在貿(mào)易過程中，未經(jīng)業(yè)主同意，投訴的用途是基于英國的，這可能會(huì)使普通消費(fèi)者感到困惑（Comic Enterprises v Fox[1]）。

普通消費(fèi)者被認(rèn)為是相當(dāng)了解情況的，但很少能夠直接進(jìn)行比較；依靠內(nèi)存中不完美的圖片。普通消費(fèi)者會(huì)整體上感覺一個(gè)商標(biāo)（或具有“全球贊賞”），并著眼于獨(dú)特或主要成分來評(píng)估整體印象（Specsavers訴Asda[2]）。

對于這些公認(rèn)的原則，法官補(bǔ)充說，抱怨的標(biāo)志必須在實(shí)際使用的背景下進(jìn)行評(píng)估。

其次，法官根據(jù)《商標(biāo)法》第10條第3款審議了侵權(quán)行為，在該法律中：被投訴的標(biāo)志與注冊商標(biāo)相同或相似；該注冊商標(biāo)在英國享有聲譽(yù)；在商品或服務(wù)貿(mào)易過程中投訴使用的用途；使用使違法標(biāo)志與注冊商標(biāo)之間的聯(lián)系與普通消費(fèi)者有關(guān)；且使用至少引起以下一種：（a）損害商標(biāo)的獨(dú)特性，（b）損害商標(biāo)的聲譽(yù)，或（c）不正當(dāng)利用商標(biāo)的獨(dú)特性或聲譽(yù)；并且是“沒有正當(dāng)理由的”（Interflora v Marks and Spencer[3]）。

法官說：

在評(píng)估“損害”時(shí)，注冊商標(biāo)的描述性是關(guān)鍵。如果貿(mào)易商“選擇的商標(biāo)首先具有有限的獨(dú)特性”，則貿(mào)易商對其商標(biāo)的稀釋權(quán)“無權(quán)抱怨”。

如果索賠人感到“為了保持相同的承認(rèn)水平而不得不使其商標(biāo)與新來者的商標(biāo)更加不同”，可能會(huì)損害獨(dú)特性。它也可以采取降低普通消費(fèi)者挑選索賠人商品和服務(wù)的能力的形式。

要建立“不正當(dāng)利益”（也稱為“搭便車”），不需要意圖，但是法院應(yīng)注意，危險(xiǎn)地生活是一回事，而意圖欺騙是另一回事。

在評(píng)估使用是否為“無正當(dāng)理由”時(shí)，法官重申需要權(quán)衡商標(biāo)所有人保護(hù)商標(biāo)“基本功能”的需要與其他經(jīng)濟(jì)經(jīng)營者表示其產(chǎn)品和服務(wù)的需要。他詳細(xì)說明：

其他經(jīng)濟(jì)經(jīng)營者是否有正當(dāng)理由使用該標(biāo)志表示其產(chǎn)品和服務(wù)，應(yīng)整體上參照該標(biāo)志進(jìn)行評(píng)估。如果標(biāo)記是元素的組合，則應(yīng)考慮是否合理使用元素的組合（不僅僅是某些元素）；

被告只需確定被發(fā)現(xiàn)存在不公平利益或損害商標(biāo)的正當(dāng)理由；

商標(biāo)的描述性越強(qiáng)，或在要素中不太可能具有商標(biāo)意義（例如顏色，外觀設(shè)計(jì)），就越容易確定正當(dāng)理由；和

需要確定“正當(dāng)理由”的程度是相稱的。侵犯商標(biāo)所有人的合法權(quán)益越大，被告的辯護(hù)就必須越“強(qiáng)大”。

第三，法官考慮了假冒侵權(quán)行為。

為了成功進(jìn)行假冒的索賠，索賠人必須建立：（a）通過與識(shí)別出的“獲取物”相關(guān)聯(lián)而在商品或服務(wù)上附加的商譽(yù)或聲譽(yù)，（b）被告對公眾的虛假陳述（有意或其他方式）提供的商品或服務(wù)是原告的商品或服務(wù);（c）虛假陳述造成的損害。

在對具有共同描述性元素的商標(biāo)的虛假陳述進(jìn)行評(píng)估時(shí)，法官說，如果被告人在表面上具有描述性的用語變得與請求人不同的情況下省略了使用自己的品牌，則消費(fèi)者將認(rèn)為該詞是一個(gè)品牌。突出顯示自己的品牌，“形容”一個(gè)術(shù)語。作為一項(xiàng)法律政策，可以容忍的欺騙程度是合理的，以避免品牌所有者壟斷描述性用語，從而增加了將混淆轉(zhuǎn)化為可操作的虛假陳述的門檻。

爭議的事實(shí)

PlanetArt（索賠人）在其應(yīng)用程序圖標(biāo)上有一個(gè)注冊的英國商標(biāo)，包括下面顯示的（復(fù)合）文字“ FreePrints”，左圖（“ App Icon”），用于商品和服務(wù)，包括可下載的和移動(dòng)應(yīng)用程序軟件商品（類9）和照相打印服務(wù)（第40類）。Photobox（被告）在自己的應(yīng)用中使用了下面顯示的圖標(biāo)（右圖），該圖標(biāo)在圖像下方包含（非復(fù)合的）措辭“免費(fèi)打印”：

除了Photobox的應(yīng)用程序圖標(biāo)外，PlanetArt還抱怨說Photobox在Apple App Store頁面上展示了其應(yīng)用程序。法官對當(dāng)事雙方各自的陳述作了以下比較：

高等法院的結(jié)果

PlanetArt聲稱Photobox的目標(biāo)是直接與PlanetArt的業(yè)務(wù)競爭，通過混淆品牌的方式將PlanetArt的演示內(nèi)容復(fù)制給公眾，以權(quán)衡PlanetArt的聲譽(yù)并淡化PlanetArt的品牌。

法官認(rèn)為Photobox提供的商品和服務(wù)（基于電話的照片服務(wù)打印）與PlanetArt的注冊商品和服務(wù)相同。

首先，考慮Photobox的應(yīng)用圖標(biāo)是否侵犯了PlanetArt的商標(biāo)：

法官根據(jù)《商標(biāo)法》第10（2）條適用了侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，因此法官意識(shí)到背景的重要性?！?FreePrints”和“ Free Prints”非常相似，但是他質(zhì)疑這對于在通過單擊鼠標(biāo)下載并調(diào)用的應(yīng)用程序中是否特別重要。在視覺上，標(biāo)記沒有顯著差異。這些商標(biāo)確實(shí)沒有“概念”內(nèi)容。在這種情況下，重要的是比較各個(gè)標(biāo)記的整體，而不是抓住各個(gè)特征的相似性和差異。

作為全球評(píng)估的一部分，法官指出了App Store中照片打印應(yīng)用程序的關(guān)鍵上下文：

如果應(yīng)用程序使用帶有描述性詞語的術(shù)語（在組合應(yīng)用程序名稱的圖標(biāo)或第一部分中），則主要詞語更有可能表示品牌，其后的描述性詞語僅被視為描述；

應(yīng)用圖標(biāo)下方出現(xiàn)的字詞更有可能表示品牌；和

有多種形狀和樣式的應(yīng)用程序圖標(biāo)可供選擇，可以合理地期望應(yīng)用程序提供商采取合理的步驟來確保其圖標(biāo)設(shè)計(jì)與直接競爭對手完全不同。

最終，法官裁定Photobox的應(yīng)用圖標(biāo)侵權(quán)，其推理包括：

徽標(biāo)下方的文字始終是品牌，而不是描述所涉及服務(wù)的情況，因此具有“商標(biāo)意義”；Apple App Store的指南進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，即應(yīng)用名稱應(yīng)顯示在應(yīng)用下方；和

盡管可以“仔細(xì)檢查后辨別出Photobox應(yīng)用程序圖標(biāo)”，但沒有其他照片打印服務(wù)應(yīng)用程序更相似，它具有“雙色綠松石和白色設(shè)計(jì)，其中綠松石是背景色，基本上是一個(gè)均勻的色域[…]，并且該設(shè)計(jì)顯示為有點(diǎn)“細(xì)膩”的幾乎是線條的圖形，如“圖片”。

法官根據(jù)第10條第（3）款進(jìn)行了侵權(quán)測試，法官認(rèn)為，在數(shù)百萬部手機(jī)的屏幕上廣泛使用Photobox的圖標(biāo)，可能會(huì)削弱PlanetArt的注冊商標(biāo)作為PlanetArt可靠的“面孔”的能力。這相當(dāng)于對PlanetArt獨(dú)特性的實(shí)質(zhì)損害，足以保證司法干預(yù)。此外，Photobox的圖標(biāo)得益于PlanetArt的注冊商標(biāo)的聲譽(yù)和信譽(yù)，盡管這并不是故意的。

這些后果也是“沒有正當(dāng)理由”。特別是，Photobox像在PlanetArt的“應(yīng)用程序圖標(biāo)”中那樣使用通常會(huì)出現(xiàn)商標(biāo)名稱的位置，以及與其他不必要的選擇和未使用Photobox商標(biāo)的元素組合使用的詞語是不合理的完全沒有

然后，法官考慮了Photobox品牌推廣的其他方面是否侵犯了商標(biāo)-即，其應(yīng)用程序在Apple App Store中的展示，其應(yīng)用程序的名稱，品牌和“免費(fèi)印刷品”。

法官指出，與其他應(yīng)用程序圖標(biāo)不同的是，Photobox的名稱在其他情況下醒目顯示，并且通常以消費(fèi)者希望找到品牌的位置和方式顯示，因此“ Free Prints”一詞顯然用于描述性內(nèi)容方式?？紤]到應(yīng)用程序的“媒體聊天”，也有足夠的機(jī)會(huì)引發(fā)混亂事件（但缺乏實(shí)際混亂的情況）。在這種情況下，沒有發(fā)現(xiàn)混淆的可能性，因此，Photobox品牌宣傳的這些方面沒有違反第10（2）條的規(guī)定。

同樣對于10（3），Photobox名稱的突出之處意味著“免費(fèi)打印”一詞的使用將具有描述性。這意味著既沒有滿足測試的有害組件，也沒有沒有正當(dāng)理由的使用。因此，根據(jù)第10條第（3）款，Photobox在蘋果App Store中的應(yīng)用介紹，其應(yīng)用名稱，品牌和“免費(fèi)打印品”也沒有受到侵犯。從總體上看，這種使用是合理的。

轉(zhuǎn)向假冒，法官得出結(jié)論，侵權(quán)行為尚未確定用于Photobox的任何用途。

法官對PlanetArt在整個(gè)App圖標(biāo)中具有良好的信譽(yù)以及在復(fù)合的“ FreePrints”術(shù)語和圖標(biāo)的視覺方面都具有良好的信譽(yù)感到滿意。但是，根據(jù)證據(jù)，投訴的用途并不構(gòu)成虛假陳述。法官的推理包括：Photobox的非復(fù)合術(shù)語“免費(fèi)打印”并沒有單獨(dú)使用，Photobox的應(yīng)用程序圖標(biāo)僅在用戶遇到Photobox品牌后才出現(xiàn)。總而言之，為了假冒，Photobox足以將他們的業(yè)務(wù)與PlanetArt區(qū)別開來。

PlanetArt v Photobox保護(hù)套的下一步是什么？

法官下令為期28天，可以暫停訴訟和調(diào)解，以使當(dāng)事方能夠提出建設(shè)性的建議以使該裁決生效。他鼓勵(lì)被告“反省”并考慮采取“更加尊重的態(tài)度”以更好地與競爭對手區(qū)分開來，他表示，盡管Photobox成功地捍衛(wèi)了PlanetArt的主張，但Photobox應(yīng)將相當(dāng)一部分合理的標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用支付給PlanetArt。尊重其更廣泛的品牌。

PlanetArt v Photobox中的判決代表了對商標(biāo)法的徹底審查和應(yīng)用，并且（獨(dú)立地）在應(yīng)用程序和可下載軟件的上下文中passing傳。法官借此機(jī)會(huì)對嚴(yán)厲的做法發(fā)出警告，指出各方有必要與競爭對手的品牌保持距離。

判決也說明了注冊商標(biāo)法與假冒商標(biāo)之間的主要區(qū)別。前者的目的之一是在注冊商標(biāo)的使用中提供獨(dú)占性，而不論其使用的較廣泛的上下文，只要滿足保護(hù)條件即可；但這不是后者的目的。

這種差異加劇了PlanetArt的（成功的）商標(biāo)侵權(quán)索賠與（不成功的）關(guān)于Photobox圖標(biāo)的假冒索賠之間的結(jié)果差異。但是，在不同的情況下，基于不同的事實(shí)，假冒侵權(quán)行為的不同組成部分可能會(huì)以商標(biāo)法未達(dá)到的方式為品牌所有者提供幫助。

標(biāo)簽：廣東遼陽新余聊城棗莊西安鄭州三亞

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)法如何應(yīng)用于不斷發(fā)展的應(yīng)用程序世界》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)法,如何,應(yīng)用于,不斷發(fā)展,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。