国产强奷女交警在线播放,热久久中文字幕人妻系列精品

主頁 > 知識庫 > 如何考量商標(biāo)共存同意書的法律效力

如何考量商標(biāo)共存同意書的法律效力

來源：知識產(chǎn)權(quán)報
判斷兩件商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)時，應(yīng)如何考量在先商標(biāo)權(quán)利人所出具商標(biāo)共存同意書的法律效力？近日，針對第25228896號“PRONTO及圖”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）引發(fā)的商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，北京市高級人民法院在判決中就這一問題給出了答案。

　　北京市高級人民法院在判決中指出，雖然訴爭商標(biāo)與第4963468號“PRONT”商標(biāo)、第G1227676號“PASTA PRONTO”商標(biāo)（下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）整體上構(gòu)成近似商標(biāo)，但鑒于并無證據(jù)顯示訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的共存足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，故對于引證商標(biāo)權(quán)利人出具的共存同意書應(yīng)當(dāng)予以采信。據(jù)此，法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在同一種或類似商品上并存，不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，即引證商標(biāo)不構(gòu)成訴爭商標(biāo)注冊的權(quán)利障礙。

　　據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由日本株式會社布朗多（PRONTO CORPORATION，下稱布朗多）于2017年7月10日提出注冊申請，指定使用在面條、面包、糕點等商品上。

　　經(jīng)審查，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)及第3378379號“PRONTO”商標(biāo)、第7099525號“龐德食品 PONTO及圖”商標(biāo)、第3309244號“哈桑及圖”商標(biāo)、第4226034號“明旺及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此決定對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

　　布朗多不服原商標(biāo)局作出的駁回決定，隨后向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）申請復(fù)審。

　　2018年11月19日，原商評委作出復(fù)審決定，初步審定訴爭商標(biāo)在面包、餡餅（點心）、三明治、糕點、熱狗三明治、漢堡包、（意大利式）方形餃、比薩餅、薄烤餅、日式煎菜餅（御好燒）商品上的注冊申請，駁回訴爭商標(biāo)在谷類制品、意式面食、面條、面條為主的預(yù)制食物商品（下稱復(fù)審商品）上的注冊申請。

　　布朗多不服原商評委作出的復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并向法院提交了引證商標(biāo)所有人出具的共存同意書，用以證明引證商標(biāo)所有人同意訴爭商標(biāo)的注冊和使用，其共存不會導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。同時，布朗多主張訴爭商標(biāo)經(jīng)過長期使用已經(jīng)具有一定知名度，而引證商標(biāo)核定使用的商品并未進入中國市場，沒有與訴爭商標(biāo)共存的可能，不會導(dǎo)致中國消費者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)近似，在同一種或類似商品上共存容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，在不能排除相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)可能性的情形下，引證商標(biāo)構(gòu)成訴爭商標(biāo)注冊的權(quán)利障礙。同時，布朗多提交的證據(jù)均為單方證據(jù)，不足以證明訴爭商標(biāo)在指定商品上經(jīng)使用可與引證商標(biāo)相區(qū)分。綜上，法院于2019年4月25日一審判決駁回布朗多的訴訟請求。

　　布朗多不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)存在相似之處，又存在較為明顯的差異，整體上構(gòu)成近似商標(biāo)。鑒于該案中并無證據(jù)顯示訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的共存足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，故對于引證商標(biāo)權(quán)利人出具的共存同意書應(yīng)當(dāng)予以采信，并據(jù)此認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在同一種或類似商品上并存，不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，即引證商標(biāo)不構(gòu)成訴爭商標(biāo)注冊的權(quán)利障礙。據(jù)此，法院判決撤銷一審判決及原商評委作出的駁回復(fù)審決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局（根據(jù)中央機關(guān)改革部署，原商標(biāo)局與原商評委的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使）就布朗多針對訴爭商標(biāo)所提出的駁回復(fù)審申請重新作出決定。（王國浩）

　　行家點評

　　趙虎北京市中聞律師事務(wù)所合伙人、律師：商標(biāo)共存同意書體現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)利人對其商標(biāo)權(quán)利的處分。商標(biāo)共存同意書存在的前提是兩件或者多件商標(biāo)之間存在混淆的可能性，如果不存在混淆的可能性，自然沒有必要簽訂商標(biāo)共存同意書。存在混淆可能性的情況下，本來在后的商標(biāo)不能使用或者注冊，但是通過出具商標(biāo)共存同意書，在先商標(biāo)權(quán)利人處分了其商標(biāo)權(quán)，允許在后的商標(biāo)使用或者注冊。

　　該案中，一審法院的判決有相應(yīng)法律依據(jù)，即我國商標(biāo)法第一條規(guī)定了要保護消費者的利益，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。從消費者的角度來看，如果出現(xiàn)了近似商標(biāo)，會產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。從這個角度出發(fā)，認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)之間存在混淆的可能性，構(gòu)成近似商標(biāo)，因而不應(yīng)該注冊，符合法律邏輯。二審法院則沒有僅僅拘泥于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，還考慮到訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的權(quán)利人之間簽訂了商標(biāo)共存同意書。商標(biāo)權(quán)屬于私權(quán)利，根據(jù)私權(quán)自治的原則，商標(biāo)權(quán)利人有權(quán)處分其商標(biāo)權(quán)。既然商標(biāo)權(quán)利人之間已經(jīng)達成了協(xié)議，法律應(yīng)該尊重其意思自治的結(jié)果。因此，在考慮涉案商標(biāo)共存同意書的前提下，二審法院認(rèn)定引證商標(biāo)不再構(gòu)成訴爭商標(biāo)注冊的權(quán)利障礙。

標(biāo)簽：朝陽物業(yè)服務(wù) 臺灣武威通化柳州文山湖北

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《如何考量商標(biāo)共存同意書的法律效力》，本文關(guān)鍵詞如何,考量,商標(biāo),共存,同意,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。