我和丰满少妇的性经历,成人免费观看电影,亚洲成a人v欧美综合天堂麻豆

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)混淆理論在美國(guó)成文法和普通法中的體現(xiàn)

商標(biāo)混淆理論在美國(guó)成文法和普通法中的體現(xiàn)

(一)《蘭海姆法》
《蘭海姆法》是美國(guó)聯(lián)邦層面上的成文商標(biāo)法,該法對(duì)混淆理論的適用具體體現(xiàn)在專利商標(biāo)局的商標(biāo)審查注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù),以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這三個(gè)方面。
1.該法第3條(d)規(guī)定,“包含與已在專利商標(biāo)局注冊(cè)的商標(biāo),或與他人在先于美國(guó)使用且未放棄的商標(biāo)或商號(hào)名稱極為相似的商標(biāo),從而在指定商品上使用容易造成混淆誤認(rèn)或欺騙”的商標(biāo),不能在主注冊(cè)簿上注冊(cè)。美國(guó)專利商標(biāo)局在商標(biāo)注冊(cè)、異議、撤銷等行政程序中,主要援用此條款解決在后商標(biāo)與他人在先注冊(cè)或在先使用商標(biāo)相沖突的問題。
2.第32條(1)(a)規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意,“在商業(yè)中將復(fù)制、偽造傷冒或者欺騙性模仿注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)志用于商品或服務(wù)的銷售、承諾銷售、分銷或廣告宣傳,可能引起混淆誤認(rèn)或欺騙”的行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條(b)規(guī)定,侵權(quán)行為還包括“復(fù)制、偽造、仿冒或者欺騙性模仿注冊(cè)商標(biāo),并將其應(yīng)用于企圖在商業(yè)中與商品或服務(wù)的銷售、承諾銷售分銷或廣告宣傳等方面有關(guān)的標(biāo)簽、招牌、印刷品、容器或廣告上,并可能引起混崤、誤認(rèn)或欺騙”的行為。上述條款專門為注冊(cè)商標(biāo)提供保護(hù)。
3.第43條(a)規(guī)定,“任何人在商業(yè)中,在任何商品或服務(wù)上或與之有關(guān)方面,或在商品的容器上使用任何文字、名詞、名稱符號(hào)或圖形,或其組合或任何虛假的產(chǎn)地標(biāo)記,對(duì)事實(shí)的虛假的或誤導(dǎo)性描述,或?qū)κ聦?shí)的虛假的屬、聯(lián)系或聯(lián)合關(guān)系,或者誤以為其商品或服務(wù)或商業(yè)活動(dòng)來源于他人、由他人贊助或同意”的,認(rèn)為這種行為已經(jīng)或可能使其蒙受損害的人可以提起民事訴訟,追究行為人的侵權(quán)責(zé)任。第43條(a)通常被稱為反不正當(dāng)竟?fàn)帡l款,它除了對(duì)注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)提供同等保護(hù),還可以用作制止虛假?gòu)V告等其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的依據(jù)。

（二）州法
除聯(lián)邦層面的《蘭海姆法》之外,幾乎所有的州都制定了州商標(biāo)法。美國(guó)的州商標(biāo)法各具特色,但在侵權(quán)條款上幾乎都采納了《州商標(biāo)示范法》的條款?！吨萆虡?biāo)示范法》規(guī)定,“未經(jīng)注冊(cè)人同意,在商業(yè)中將復(fù)制、偽造、仿冒或者欺騙性模仿(按照本法注冊(cè)的)商標(biāo)的標(biāo)志,用于商品或服務(wù)的銷售、承諾銷售、分銷或廣告宣傳,可能引起對(duì)商品或服務(wù)來源發(fā)生混淆、誤認(rèn)或欺騙”的行為,構(gòu)成侵權(quán)?！吨萆虡?biāo)示范法》與《蘭海姆法》最大的區(qū)別在于,其侵權(quán)條款保留了“商品或服務(wù)來源”的限定條件,而《蘭海姆法》在1962年修訂時(shí)已刪除了這一條件;另外一個(gè)重要區(qū)別是,《蘭海姆法》為注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)提供均等的保護(hù),而州法只保護(hù)州注冊(cè)商標(biāo)。同時(shí)在適用《欺騙性貿(mào)易行為統(tǒng)一法》的州,未取得州商標(biāo)注冊(cè)的原告可以援引該法第(2)條(a)的規(guī)定提起訴訟。該條規(guī)定與《蘭海姆法》第43條(a)基本相同。但是,其中有些州只部分地適用了該法,原告的資格限于消費(fèi)者或州政府機(jī)關(guān),競(jìng)爭(zhēng)者不得依該法起訴。
(三)普通法
在美國(guó),認(rèn)為遭受侵權(quán)的原告除了援引《蘭海姆法》或者州商標(biāo)法提起訴訟而外,還可以尋求州普通法的救濟(jì)。1995年的《侵權(quán)法重述》對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的州普通法進(jìn)行了概括,其基于混淆可能性認(rèn)定的侵權(quán)責(zé)任范圍與《蘭海姆法》和《欺騙性貿(mào)易行為統(tǒng)一法》的范圍基本相當(dāng)。在實(shí)踐中,各州普通法對(duì)商標(biāo)提供保護(hù)的范圍并不相同,有一些州普通法還在受欺詐訴訟傳統(tǒng)理論的影響,要求證明或者推定被告具有欺詐的意圖。但是,“在州法以及關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的普通法訴訟中，混淆可能性仍然是壓倒一切的核心因素”。

標(biāo)簽：松原綿陽(yáng) 天津德陽(yáng) 河南德陽(yáng) 駐馬店廊坊

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)混淆理論在美國(guó)成文法和普通法中的體現(xiàn)》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),混淆,理論,在,美國(guó),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。