.jpg)
.jpg)
間接混淆作為混淆可能性的一種情形,歐盟法院在 Sabel v.Puma案判決中已經(jīng)闡述得非常清楚:“從‘這種混淆的可能性包括了與在先商標(biāo)相聯(lián)系的可能性’之表述可以看出,聯(lián)系的可能性這一概念,并不是用來取代混淆可能性這一概念,而是用來界定混淆可能性的范圍。該條款規(guī)定本身排除了在沒有相關(guān)公眾混淆可能性的情形下適用該規(guī)定的可能?！?br>間接混淆中的聯(lián)系是指一種經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系歐盟法院在 Sabel v.Puma案中指出:“即使公眾認(rèn)識(shí)到該產(chǎn)品或服務(wù)是由不同地方生產(chǎn)的,仍然可能存在《歐共體商標(biāo)指令》第4條第1款b項(xiàng)所謂的混淆可能性。與此相反,如果公眾不可能相信該產(chǎn)品或服務(wù)來源于同一個(gè)經(jīng)營者或來源于具有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的經(jīng)營者,就不存在這種混淆的可能性?！币虼?只要公眾相信該商品或服務(wù)在在先商標(biāo)權(quán)人的控制之下,或者得到了在先商標(biāo)權(quán)人的授權(quán),就足以認(rèn)定存在間接混淆。標(biāo)簽：保定 臺(tái)州 盤錦 湘潭 邯鄲 新余 葫蘆島 新余
巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)混淆可能性的理論分析（2）》，本文關(guān)鍵詞 商標(biāo),混淆,可能,性的,理論,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
