麻豆最新国产剧情av原创免费,三级四级黄片免费看,av无码在线观看

商標(biāo)的混淆誤認(rèn)問(wèn)題是商標(biāo)執(zhí)法中最常見(jiàn)也是最不容易把握的問(wèn)題，因?yàn)橛缮虡?biāo)的近似而產(chǎn)生的混淆誤認(rèn)，通常是針對(duì)部分消費(fèi)者而言，就執(zhí)法者來(lái)說(shuō)，對(duì)混淆誤認(rèn)的判斷也難免帶有主觀色彩。
未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。
這個(gè)規(guī)定看著很簡(jiǎn)單，但是最后寫(xiě)的“容易導(dǎo)致混淆的”中的“混淆”卻不好理解。首先混淆這個(gè)詞就充滿(mǎn)很多不確定性，而且在實(shí)踐中還出現(xiàn)了“反向混淆”“初始興趣混淆”等晦澀概念，這樣我們就更難區(qū)分開(kāi)各種混淆的含義。在理論和實(shí)踐中一般根據(jù)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或者是接受服務(wù)的時(shí)候所需要經(jīng)歷的過(guò)程，這個(gè)因識(shí)別商標(biāo)所導(dǎo)致的商標(biāo)混淆，我們可以將其區(qū)分為“售前混淆”“售中混淆”和“售后混淆”三類(lèi)。
售前混淆又稱(chēng)“初始關(guān)注混淆”或“初始興趣混淆”，是指使用侵權(quán)商標(biāo)，使得消費(fèi)者在消費(fèi)前對(duì)商標(biāo)產(chǎn)生混淆，造成消費(fèi)者注意力和購(gòu)買(mǎi)力轉(zhuǎn)移到侵權(quán)商標(biāo)指示的商品或服務(wù)上。就拿最普通的例子來(lái)說(shuō)，我們?cè)诼飞线h(yuǎn)遠(yuǎn)看到KFC，以為那就是肯德基，很開(kāi)心地想去吃，結(jié)果走近一看卻是MFC，是山寨肯德基。這就是所謂售前混淆。
售中混淆容易理解，即在銷(xiāo)售的過(guò)程中消費(fèi)者容易誤認(rèn)產(chǎn)品或服務(wù)來(lái)源。
售后混淆又稱(chēng)為“旁觀者混淆”，消費(fèi)者在銷(xiāo)售過(guò)程中并沒(méi)有混淆，但是銷(xiāo)售后可能引起相關(guān)公眾對(duì)該商品或服務(wù)的認(rèn)知錯(cuò)誤，同樣也產(chǎn)生混淆。
在商標(biāo)法中，被告要構(gòu)成商標(biāo)混淆侵權(quán)，商標(biāo)權(quán)人需要證明他人在相同或類(lèi)似商品上使用了與商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)相同或相似的標(biāo)識(shí)，極有可能造成消費(fèi)者混淆，亦即證明消費(fèi)者存在混淆可能性。商標(biāo)權(quán)人并不需要證明消費(fèi)者發(fā)生了實(shí)際混淆。然而，如果商標(biāo)權(quán)人證明相關(guān)消費(fèi)者在市場(chǎng)中發(fā)生了實(shí)際混淆，則更能說(shuō)服法官相信相關(guān)消費(fèi)者存在混淆可能性。因此，在商標(biāo)混淆侵權(quán)的判定中，實(shí)際混淆是可以考量的重要因素。
所謂實(shí)際混淆，是指是否有任何人因?yàn)橄禒?zhēng)雙方商標(biāo)的相似性而在事實(shí)上對(duì)被告商品的來(lái)源發(fā)生了混淆。在實(shí)務(wù)之中，商標(biāo)權(quán)人為了勝訴，往往會(huì)向法院舉證證明消費(fèi)者在市場(chǎng)之中發(fā)生了實(shí)際混淆，以使法院相信，既然有消費(fèi)者已經(jīng)在市場(chǎng)中發(fā)生了混淆，那么相關(guān)消費(fèi)者當(dāng)然存在著混淆的可能性。實(shí)際上，很多法院對(duì)實(shí)際混淆的證據(jù)也頗為重視，認(rèn)為實(shí)際混淆的證據(jù)“最具說(shuō)服力”，是“最好的證據(jù)”，“也許是混淆可能性判定中最重要的因素”。盡管如此，小編仍然認(rèn)為在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，即便有證據(jù)證明發(fā)生了實(shí)際混淆，也并非決定性的，實(shí)際混淆的證據(jù)仍需要具體情況具體分析。除了對(duì)實(shí)際混淆的地位存在爭(zhēng)議外，對(duì)于實(shí)際混淆在商標(biāo)混淆侵權(quán)判定中的運(yùn)用，不同實(shí)際混淆證據(jù)在侵權(quán)判定中的效力，不同的法院也是意見(jiàn)不同。

一、實(shí)際混淆與商標(biāo)混淆侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)
在商標(biāo)混淆侵權(quán)的判定中，消費(fèi)者是否存在混淆可能性無(wú)疑是最為重要的證據(jù)?？赡軐?dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的必要條件，也是商標(biāo)法所要防范和制止的行為。商標(biāo)混淆侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)是混淆可能性，而非實(shí)際混淆。
混淆可能性是商標(biāo)審查的基本尺度，也是侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)權(quán)人能否在商標(biāo)侵權(quán)之訴中勝訴，主要是看被告的行為是否極有可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。因此，商標(biāo)法并不要求商標(biāo)權(quán)人在商標(biāo)侵權(quán)之訴中舉證證明消費(fèi)者發(fā)生了實(shí)際混淆，而只需要證明消費(fèi)者存在混淆可能性，至于現(xiàn)實(shí)中消費(fèi)者是否真的發(fā)生了混淆，法院并不去探究。
實(shí)際上，商標(biāo)法舍棄實(shí)際混淆，而將混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，根本的原因在于商標(biāo)侵權(quán)判定的特殊性。商標(biāo)侵權(quán)，要以消費(fèi)者是否發(fā)生混淆為主要的判斷依據(jù)。如果消費(fèi)者能夠辨別出不同商標(biāo)的來(lái)源，則不存在侵權(quán)人欺騙消費(fèi)者的可能。被告的行為沒(méi)有造成商標(biāo)法上的損害后果，商標(biāo)侵權(quán)就不會(huì)存在。但是另一方面，混淆是對(duì)消費(fèi)者面對(duì)商標(biāo)時(shí)的心理狀態(tài)的描述。消費(fèi)者混淆需要探究消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的心理認(rèn)知，看消費(fèi)者是否對(duì)兩個(gè)相似的商標(biāo)標(biāo)示的商品的來(lái)源或關(guān)聯(lián)關(guān)系發(fā)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，商標(biāo)權(quán)人很難舉證證明消費(fèi)者在市場(chǎng)中實(shí)際已經(jīng)發(fā)生了混淆。假如商標(biāo)法將實(shí)際混淆確定為商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，那么商標(biāo)權(quán)人就很難獲得法律的有效救濟(jì) 。

二、實(shí)際混淆在商標(biāo)混淆侵權(quán)判定中的地位
實(shí)際混淆盡管沒(méi)有成為商標(biāo)混淆侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，但其依然在混淆侵權(quán)判定中發(fā)揮著一定的作用。然而，對(duì)于實(shí)際混淆在混淆侵權(quán)判定中的地位和作用，人們還存在分歧。
（1）實(shí)際混淆地位的不同觀點(diǎn)
盡管實(shí)際混淆并不是商標(biāo)混淆侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，但是毫無(wú)疑問(wèn)，如果原告能夠在訴訟中證明消費(fèi)者在購(gòu)物中發(fā)生了實(shí)際混淆，就很有可能使法官相信，被告的行為確實(shí)極有可能造成消費(fèi)者混淆。有的法院就特別青睞實(shí)際混淆的證據(jù)，認(rèn)為這種證據(jù)既然表明消費(fèi)者已經(jīng)發(fā)生了混淆，混淆可能性也就無(wú)須再證明。
不僅有觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)際混淆證據(jù)能夠證明混淆可能性的存在，而且有法院認(rèn)為，如果商標(biāo)權(quán)人無(wú)法舉出實(shí)際混淆的證據(jù)，則恰恰說(shuō)明消費(fèi)者不存在混淆可能性，被告的行為就不構(gòu)成侵權(quán)。這從反面更加強(qiáng)了實(shí)際混淆證據(jù)的效力。
實(shí)際上，這種觀點(diǎn)有其合理的一面。如果系爭(zhēng)商標(biāo)在市場(chǎng)上共同存在一段時(shí)間之后，消費(fèi)者依然沒(méi)有發(fā)生混淆誤認(rèn)，就說(shuō)明消費(fèi)者已經(jīng)能夠正常地區(qū)分兩個(gè)商標(biāo)，被告也就不存在侵權(quán)的問(wèn)題。
根據(jù)商標(biāo)法顯著性的基本理論，商標(biāo)可以分為臆造商標(biāo)、隨意商標(biāo)、暗示商標(biāo)、描述性詞匯和通用名稱(chēng)。其中，臆造商標(biāo)、隨意商標(biāo)和暗示商標(biāo)具有固有顯著性，商標(biāo)權(quán)人不必證明其商標(biāo)獲得了第二含義，而描述性詞匯不具有固有顯著性，商標(biāo)權(quán)人要主張其商標(biāo)權(quán)，需要首先證明該描述性詞匯已經(jīng)具備了第二含義，消費(fèi)者將其識(shí)別為商標(biāo)。而在侵權(quán)訴訟之中，如果商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)是描述性詞匯，商標(biāo)權(quán)人又能夠舉出實(shí)際混淆的證據(jù)，則表明其商標(biāo)具備了顯著性，獲得了第二含義。這是因?yàn)?，只有商?biāo)權(quán)人的描述性標(biāo)識(shí)具備了顯著性，獲得了第二含義，消費(fèi)者才將之視為商標(biāo)，而只有商標(biāo)權(quán)人的標(biāo)識(shí)成為了商標(biāo)，才可能遭致侵權(quán)人的仿冒，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。因此，當(dāng)商標(biāo)權(quán)人能夠舉證證明市場(chǎng)中的消費(fèi)者已經(jīng)發(fā)生了實(shí)際混淆，就恰恰說(shuō)明了其商標(biāo)已經(jīng)成為侵權(quán)人牟取非法利益的對(duì)象。
小編認(rèn)為，實(shí)際混淆在混淆可能性的判定中居于重要的地位，甚至能夠決定混淆可能性的成立。同樣，如果商標(biāo)權(quán)人無(wú)法舉證證明實(shí)際混淆的存在，往往法院會(huì)推定消費(fèi)者混淆可能性不存在，被訴侵權(quán)人也就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，實(shí)際混淆還是商標(biāo)權(quán)人證明商標(biāo)獲得第二含義的有力證據(jù)。
（2）實(shí)際混淆的地位界定
對(duì)于實(shí)際混淆在混淆侵權(quán)判定中究竟起到何種作用，不能依靠直覺(jué)進(jìn)行想當(dāng)然的判斷，而必須結(jié)合實(shí)際案件，對(duì)實(shí)際混淆證據(jù)予以客觀對(duì)待。小編認(rèn)為，對(duì)于實(shí)際混淆的定位需要關(guān)注消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的心理認(rèn)知狀態(tài)，亦即從消費(fèi)者的角度去考慮市場(chǎng)中實(shí)際發(fā)生的混淆是否預(yù)示著消費(fèi)者混淆可能性的存在。
消費(fèi)者是理解商標(biāo)法的關(guān)鍵。商標(biāo)法中的重要范疇如顯著性、混淆、淡化等，都與消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的心理認(rèn)知有關(guān)。從商標(biāo)的生成和商標(biāo)的顯著性來(lái)看，只有消費(fèi)者將某一符號(hào)視為標(biāo)示特定商品來(lái)源的標(biāo)志時(shí)，商標(biāo)才開(kāi)始存在，這一符號(hào)才開(kāi)始具有真正的顯著性；從商標(biāo)的混淆來(lái)看，只有消費(fèi)者對(duì)兩個(gè)相似的商標(biāo)標(biāo)示的商品的來(lái)源發(fā)生誤認(rèn)時(shí)，商標(biāo)的混淆才發(fā)生。
原告如果在訴訟中提出了消費(fèi)者實(shí)際混淆的證據(jù)，姑且不論該實(shí)際混淆證據(jù)的數(shù)量和消費(fèi)者混淆的程度，只要法院核實(shí)了原告實(shí)際混淆證據(jù)的真實(shí)性，亦即消費(fèi)者的實(shí)際混淆證據(jù)具備了證據(jù)的基本要求，這實(shí)際上就表明，市場(chǎng)中確實(shí)有消費(fèi)者因?yàn)楸桓娴男袨槎l(fā)生了認(rèn)知上的錯(cuò)誤，則消費(fèi)者混淆可能性就有可能是存在的。正是基于這一點(diǎn)，很多法院在訴訟中才對(duì)實(shí)際混淆證據(jù)青睞有加，甚至有法院會(huì)認(rèn)為就算是少量的個(gè)別的實(shí)際混淆的證據(jù)也足以說(shuō)明消費(fèi)者極有可能發(fā)生混淆?？梢?jiàn)，實(shí)際混淆證據(jù)在混淆可能性的判定中具有一定的重要性，它在一定程度上反映出消費(fèi)者認(rèn)知的狀態(tài)。

如果原告在商標(biāo)訴訟中無(wú)法提出實(shí)際混淆的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)如何判定混淆的可能性呢？
消費(fèi)者實(shí)際混淆的證據(jù)，既可能表明市場(chǎng)中消費(fèi)者存在混淆可能性，也可能因?yàn)椴环匣煜赡苄缘囊?，不能代表系?zhēng)商標(biāo)所涉及的消費(fèi)者群體的認(rèn)知狀況，無(wú)法證明混淆可能性的存在。同樣，即便原告在訴訟中無(wú)法提出實(shí)際混淆的證據(jù)，也不一定就表明，市場(chǎng)中的消費(fèi)者不可能對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)發(fā)生混淆。那種認(rèn)為原告不能夠在訴訟中提出實(shí)際混淆的證據(jù)，就表明了市場(chǎng)中不可能發(fā)生混淆的觀點(diǎn)過(guò)于絕對(duì)化。實(shí)際上，原告在訴訟中提不出實(shí)際混淆的證據(jù)，可能有各種原因，并不表明市場(chǎng)中的消費(fèi)者不會(huì)發(fā)生混淆。
首先，當(dāng)系爭(zhēng)商標(biāo)所標(biāo)示的商品價(jià)格較為低廉時(shí)，消費(fèi)者通常會(huì)施加較低的注意程度，這就難免對(duì)商品的來(lái)源或關(guān)聯(lián)關(guān)系發(fā)生混淆，而發(fā)生混淆后由于商品的價(jià)格較低，消費(fèi)者也可能不會(huì)在意或意識(shí)不到，或者即便知道了也不會(huì)去聯(lián)系商標(biāo)權(quán)人或向有關(guān)部門(mén)投訴，這樣商標(biāo)權(quán)人就很難獲得消費(fèi)者實(shí)際混淆的證據(jù)。
其次，當(dāng)原告和被告的商品在市場(chǎng)上共同存在的時(shí)間較短，或者被告的商品與原告的商品并不在同一個(gè)銷(xiāo)售渠道銷(xiāo)售，消費(fèi)者也可能由于被告商品并未大量地在市場(chǎng)上銷(xiāo)售而沒(méi)有接觸到被告的商品，不會(huì)發(fā)生任何實(shí)際的混淆。這時(shí)在訴訟中要求原告提出實(shí)際混淆的證據(jù)就是勉為其難。
最后，即便原告和被告的商品在市場(chǎng)中共同存在了很長(zhǎng)一段時(shí)間，消費(fèi)者能夠接觸到原告和被告的商品，消費(fèi)者也可能在發(fā)生混淆之后沒(méi)有向商標(biāo)權(quán)人或有關(guān)部門(mén)進(jìn)行投訴，甚至可能沒(méi)有意識(shí)到自己發(fā)生了混淆，在這種情況下，商標(biāo)權(quán)人也很難收集到消費(fèi)者發(fā)生實(shí)際混淆的證據(jù)?？梢?jiàn)，對(duì)商標(biāo)權(quán)人無(wú)法提出實(shí)際混淆的證據(jù)，要結(jié)合具體的案情進(jìn)行分析，不可以依此直接推斷市場(chǎng)中不存在消費(fèi)者混淆可能性。原則上，商標(biāo)法并不要求商標(biāo)權(quán)人提出實(shí)際混淆的證據(jù)，當(dāng)然也就不能夠從商標(biāo)權(quán)人無(wú)法提出實(shí)際混淆證據(jù)的情況直接推導(dǎo)出混淆可能性不存在。實(shí)際上，很多法院確認(rèn)商標(biāo)權(quán)人無(wú)法提出實(shí)際混淆證據(jù)這種情況之后，一般都會(huì)結(jié)合原被告商品共存于市場(chǎng)中的時(shí)間、原被告商品的價(jià)格等因素去判定，考察實(shí)際混淆證據(jù)的缺乏是否是對(duì)混淆可能性不存在的有力證明。如果原被告共存于市場(chǎng)中的時(shí)間足夠長(zhǎng)，消費(fèi)者還沒(méi)有發(fā)生實(shí)際的混淆，就可能暗示消費(fèi)者已經(jīng)正確地區(qū)分了原被告的商標(biāo)，不容易對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)發(fā)生混淆。
關(guān)于實(shí)際混淆證據(jù)的存在是否能夠說(shuō)明原告的商標(biāo)獲得了第二含義，也要結(jié)合具體的案情去判定。實(shí)際混淆證據(jù)的存在，并不能直接推定出消費(fèi)者混淆可能性的存在。法院還會(huì)結(jié)合具體的案情對(duì)實(shí)際混淆證據(jù)在混淆可能性判定方面的證明力進(jìn)行考察。同理，實(shí)際混淆的證據(jù)也無(wú)法直接推定原告的商標(biāo)獲得了第二含義，法院也需要結(jié)合具體的案情對(duì)實(shí)際混淆的證據(jù)進(jìn)行考察。如果有消費(fèi)者確實(shí)發(fā)生了混淆，但這種混淆是零星的、個(gè)別的，或者是基于消費(fèi)者自身的疏忽，這就無(wú)法代表相關(guān)消費(fèi)者群體對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)的認(rèn)知狀況，不能表明相關(guān)消費(fèi)者都會(huì)將原告的標(biāo)識(shí)視為商標(biāo)，表明原告商標(biāo)獲得了第二含義。反之，如果雙方的商標(biāo)在市場(chǎng)上共存了足夠長(zhǎng)的時(shí)間，消費(fèi)者實(shí)際混淆的證據(jù)也并非零星的、個(gè)別的現(xiàn)象，這就可以說(shuō)明，原告的商標(biāo)獲得了第二含義。
還有一類(lèi)實(shí)際混淆的證據(jù)比較特別，這就是消費(fèi)者調(diào)查所獲得的消費(fèi)者混淆證據(jù)。原告為了證明市場(chǎng)中的消費(fèi)者會(huì)發(fā)生混淆，可能會(huì)采取消費(fèi)者調(diào)查的方式，將消費(fèi)者在調(diào)查中所發(fā)生的混淆作為實(shí)際混淆的證據(jù)。實(shí)際上，消費(fèi)者調(diào)查并不是真正意義上的實(shí)際混淆證據(jù)，它僅僅是調(diào)查者模擬真實(shí)的市場(chǎng)環(huán)境，對(duì)消費(fèi)者所進(jìn)行的訪談和提問(wèn)，它并不代表消費(fèi)者在真正的市場(chǎng)環(huán)境中就一定會(huì)發(fā)生混淆。因此，原則上法院不應(yīng)將消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)作為實(shí)際混淆的證據(jù)。但是，法院可以將消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)作為判定消費(fèi)者混淆可能性的考量因素之一。法院在對(duì)待這類(lèi)證據(jù)時(shí)，主要還是要審查原告所實(shí)施的消費(fèi)者調(diào)查是否符合調(diào)查證據(jù)的有關(guān)要求，是否能夠真實(shí)地反映出市場(chǎng)中相關(guān)消費(fèi)者的認(rèn)知狀況。

標(biāo)簽：雙鴨山鷹潭駐馬店和田慶陽(yáng) 新鄉(xiāng) 黃石成都

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《如何判斷對(duì)方是否屬于商標(biāo)侵權(quán)》，本文關(guān)鍵詞如何,判斷,對(duì)方,是否,屬于,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。