＂小罐茶＂是使用顯著性商標嗎？

·北京小罐茶業(yè)有限公司（簡稱小罐茶公司）注冊了第20426843號“小罐茶”商標（簡稱訴爭商標）

·常州開古茶葉食品有限公司（簡稱開古茶公司）向國家知識產權局提出無效宣告請求

理由包括商標法第十條第一款第七、第八項、第四十四條第一款、第十一條第一款第一項、第二項、第三項等。

國家知識產權局認定：

訴爭商標未違反商標法第十條第一款第七、第八項的規(guī)定，未構成商標法第十一條第一款第一項所指情形，雖然訴爭商標指定使用在茶、茶飲料等商品上僅表示了商品的包裝方式等特點缺乏顯著特征，但在案證據可以證明“小罐茶”商標使用在茶商品上經宣傳使用在一定程度上起到了區(qū)別商品來源的作用，訴爭商標構成商標法第十一條第二款所指情形，未構成商標法第十一條第一款第二項、第三項所指情形，未構成商標法第四十四條第一款所指情形，訴爭商標予以維持。

開古茶公司不服，就被訴裁定向北京知識產權法院提起行政訴訟。

2021年2月25日，北京知識產權法院作出一審判決，認為在案證據可以認定訴爭商標經使用已取得了可予注冊的顯著性，符合商標法第十一條第二款規(guī)定的情形，同時并不違反商標法第十條第一款第七、第八項的規(guī)定。故判決駁回原告開古茶公司的訴訟請求。

本案中，訴爭商標為中文“小罐茶”，申請注冊在“茶;用作茶葉代用品的花或葉;茶飲料;冰茶”商品上，其中，“茶”是茶葉的簡稱，“小罐”，通常指產品的包裝，“小罐茶”字面意思為小型罐體包裝的茶葉，“小罐茶”直接表明了該類商品的主要原料、產品包裝特征等特點，缺乏商標應有的固有顯著性，本應符合商標法第十一條第一款第二項規(guī)定的不得注冊為商標的情形。

法院查明，第三人對“小罐茶”已投入廣告2.6億，在全國多省市開設門店600余家。結合第三人提交的經銷合同及發(fā)票、所獲榮譽、廣告宣傳合同、媒體報道、市場調研報告、廣告審計報告等材料，以及多件民事判決中認定的事實情況，北京知識產權法院認為，在案證據可以認定訴爭商標在相關公眾中已具有較高知名度，與第三人形成了對應關系，經使用取得了可以作為商標注冊的顯著性，可以起到區(qū)分商品來源的作用。因此，訴爭商標經使用已取得了可予注冊的顯著性，符合商標法第十一條第二款規(guī)定的情形。

在此需要指出，審查判斷標志是否通過使用獲得顯著性，一般應以提出商標注冊申請時的事實狀態(tài)為準，但如果當事人有充分證據能夠證明訴爭標志在申請日之后通過實際、有效使用確已獲得顯著性的，從節(jié)約司法資源和保護當事人合法權益的視角出發(fā)，亦應當對訴爭商標注冊申請日后的證據一并予以考量。

如果當事人對訴爭商標的使用行為，使得訴爭商標在長期、廣泛的使用過程中顯著特征得到進一步增強，使得相關公眾完全能將其與原告建立對應關系，發(fā)揮指代商品來源的作用，即可認定訴爭商標在使用過程中取得了顯著性，符合商標法第十一條第二款所規(guī)定的“可以作為商標注冊”的情形。