亚洲一区二区三区四区视频,国产成人综合久久精品推最新

主頁 > 知識庫 > 德里高等法院審查商標(biāo)侵權(quán)的中間責(zé)任（第二部分）

德里高等法院審查商標(biāo)侵權(quán)的中間責(zé)任（第二部分）

在上一篇文章中，我打破了Prathiba Singh女士最近在Christian Louboutin訴Nakul Bajaj案中的判決，并指出了其對印度中介責(zé)任和電子商務(wù)參與者的重要性。在這篇文章中，我研究了法院對中介責(zé)任的處理方式，并試圖概述該判決對電子商務(wù)平臺的確切含義。

（提前發(fā)布！）

法院對被告的起訴是基于對平臺在涉嫌侵權(quán)方面所起作用的事實分析。法院的分析考慮了以下問題：

根據(jù)《 IT法案》，電子商務(wù)平臺何時可以聲稱是“中介”？

中介機構(gòu)何時可以根據(jù)《信息技術(shù)法》第79條要求免除責(zé)任？

商標(biāo)法下的侵權(quán)與IT法第79條下的豁免權(quán)之間有什么關(guān)系？

盡管這是三個截然不同的問題，所有這些問題都與確定平臺的責(zé)任問題相關(guān)，但法院的分析并未在這三個問題之間做出明確區(qū)分，因此，裁決在這些問題上的不確定性大于清晰度。讓我們詳細(xì)研究一下。

“電子商務(wù)”平臺什么時候是“中介”？

《信息技術(shù)法》第2（w）節(jié)提供了“中介”的定義，其中規(guī)定，就任何電子記錄而言，中介是指“代表他人接收，存儲或傳輸該記錄的任何人。或提供與該記錄有關(guān)的任何服務(wù)，包括電信服務(wù)提供商，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，網(wǎng)絡(luò)托管服務(wù)提供商，搜索引擎，在線支付站點，在線拍賣站點，在線市場和網(wǎng)吧?！?br />
該定義使兩件事很明顯–

它僅適用于演員的服務(wù)與“電子記錄”有關(guān)的情況。

該定義具有包容性和廣泛性，涵蓋了有關(guān)電子記錄的所有服務(wù)方式。

關(guān)于此問題，法院正確地注意到，電子商務(wù)是一個廣泛的類別，涵蓋了眾多參與者，從那些提供平臺供賣方上傳其內(nèi)容而無需修改的參與者（例如Olx）到那些也選擇了電子商務(wù)的參與者。法院說明了21項活動，這些活動可以確定電子商務(wù)平臺是否為中介，其中包括從“給予客戶折扣”，“雇用送貨人員”，“使用商標(biāo)作為元標(biāo)記”或“深層鏈接”。此外，法院還考慮到特定平臺是否正在采取措施打擊其平臺上的非法活動。根據(jù)法院的規(guī)定，當(dāng)電子商務(wù)平臺的業(yè)務(wù)包括其列舉的眾多因素時，

法院將這些因素應(yīng)用于被告的業(yè)務(wù)及其政策，以確定其“不僅僅是中介人”。但是，除了大多數(shù)中間人都參與其中的一種或另一種行為（例如創(chuàng)建產(chǎn)品清單）之外，在此分析中包含各種“因素”的背后沒有明確的理由。

2.根據(jù)第79條，中介人何時可以要求安全庇護？

《信息技術(shù)法》第79（1）條規(guī)定，中介機構(gòu)對其所提供的任何第三方信息概不負(fù)責(zé)。這種廣泛的豁免受許多因素的限制。其中包括中間人不得發(fā)起，選擇或以其他方式修改通信；它在遵守該法規(guī)定的職責(zé)時必須遵守盡職調(diào)查，并在這方面遵守政府準(zhǔn)則。此外，如果中間人“串謀，教bet或幫助或誘使”實施了非法行為，則該豁免不適用。

法院對第79條的分析來自對構(gòu)成中間人的分析。法院指出，列舉的因素還可以表明中介機構(gòu)是否在“串謀，教be，幫助或誘導(dǎo)”非法行為，并且不是中介機構(gòu)，也無權(quán)根據(jù)第79條獲得保護。

此外，法院根據(jù)第79條和《中介指南規(guī)則》審查了中介人的責(zé)任，并指出，“盡職調(diào)查”的要求要比僅僅遵循規(guī)定的指導(dǎo)要廣泛得多，僅遵循這些指導(dǎo)原則就不能免除其廣泛中介的責(zé)任。責(zé)任。從判決中尚不清楚這是否意味著對第79條下的“盡職調(diào)查”的評估是否超出了規(guī)則的遵守范圍，并且是逐案評估。

3.確定電子商務(wù)市場中的商標(biāo)侵權(quán)

法院分析的最后部分在于審查《商標(biāo)法》的實際規(guī)定，對被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院根據(jù)《商標(biāo)法》第101條和第102節(jié)的規(guī)定審查被告的賠償責(zé)任，涉及商標(biāo)的申請，偽造和錯誤使用，以及該法第2（2）（c）條中定義了商標(biāo)的“使用”。法院指出，電子商務(wù)經(jīng)營者使用，偽造或虛假地施加關(guān)于假冒商品的商標(biāo)的服務(wù)，可以說是“協(xié)助，教be，誘使或串謀”實施違法行為。

法院提供以下說明–

任何允許存儲假冒商品的在線市場或電子商務(wù)網(wǎng)站都將偽造商標(biāo)。任何在發(fā)票中使用該商標(biāo)從而給人以假冒產(chǎn)品是正品的印象的服務(wù)提供者，也在偽造該商標(biāo)。在網(wǎng)站上顯示商標(biāo)廣告以促銷假冒產(chǎn)品將構(gòu)成偽造。用自己的包裝包裝假冒產(chǎn)品并出售該產(chǎn)品或出售產(chǎn)品，也將構(gòu)成偽造。所有這些行為將有助于侵權(quán)或偽造，因此將使電子商務(wù)平臺或在線市場不在IT法案第79條所規(guī)定的豁免范圍之內(nèi)?！?br />
最后，法院下令對被告提起訴訟，并認(rèn)為，鑒于賣方都位于國外，商標(biāo)所有人不得通過將中介人的安全港擴大到“積極參與者”而被“無休止”。

法院的最終法令沒有認(rèn)定中介人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但實際上對被告發(fā)布了禁制令，指出如果賣方是外國人，法院必須獲得權(quán)利持有人的授權(quán)，在國內(nèi)情況下必須向買方提供擔(dān)保。賣家。此外，法院還制定了“通知和通知”要求，其中規(guī)定，中介機構(gòu)必須在收到其平臺上出售侵權(quán)產(chǎn)品的通知后，通知賣方，并且它是否評估賣方對產(chǎn)品真實性的證據(jù)還不夠，必須取消上市。

這將商標(biāo)侵權(quán)的中間責(zé)任留在何處？

雖然這是對商標(biāo)侵權(quán)中介責(zé)任問題進行審判的第一項最終判決，但該判決并不能真正闡明中介安全港的范圍及其與商標(biāo)法的關(guān)系。

并非所有平臺都可以聲稱自己是“中介”

首先，該判決并未明確區(qū)分《 IT法案》第2（w）節(jié)中定義的“中介人”與可能要求根據(jù)第79條提出安全港規(guī)定的中介人。歸類于第79條的中介人是《 IT法案》第2（w）節(jié)中規(guī)定的所有中介機構(gòu)，但不能說由于沒有根據(jù)第79條獲得安全港的資格，至少在各種方面，服務(wù)提供商不再是中介機構(gòu)它根據(jù)《 IT法案》承擔(dān)的其他義務(wù)。

當(dāng)?shù)?9條或《 IT法案》對所考慮的事實是否適用時，該判決也不清楚，因為該判決說明了確定電子商務(wù)參與者是否為“中間人”的各種因素?！?IT法案》僅適用于平臺操作的在線方面，僅適用于“電子記錄”和“代表他人”，而其其他操作無法聲明“中介”的身份。因此，整個法案以及根據(jù)第79條提供的任何保護措施僅適用于在線和通過數(shù)字平臺進行的行為，不適用于提供交付或包裝服務(wù)之類的其他行為。理想情況下，分析應(yīng)該將電子商務(wù)操作的在線元素與其他方面分開，并分別評估每個方面的責(zé)任。取而代之的是，法院根據(jù)第79條提供了模糊的“因素”清單，以評估平臺是否為“中間人”，盡管這僅適用于侵權(quán)索賠的在線方面。所有其他方面應(yīng)根據(jù)《商標(biāo)法》的常規(guī)條款處理。法院列舉的確定平臺是否為中介的因素將在一定程度上有助于區(qū)分電子商務(wù)業(yè)務(wù)的在線和離線方面，但無助于分類該平臺是否為中介。。所有其他方面應(yīng)根據(jù)《商標(biāo)法》的常規(guī)條款處理。法院列舉的確定平臺是否為中介的因素將在一定程度上有助于區(qū)分電子商務(wù)業(yè)務(wù)的在線和離線方面，但無助于分類該平臺是否為中介。。所有其他方面應(yīng)根據(jù)《商標(biāo)法》的常規(guī)條款處理。法院列舉的確定平臺是否為中介的因素將在一定程度上有助于區(qū)分電子商務(wù)業(yè)務(wù)的在線和離線方面，但無助于分類該平臺是否為中介。。

不明確在線市場的主要或次要責(zé)任

其次，在這種情況下要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)尚不清楚。至關(guān)重要的是要指出，在裁決中沒有發(fā)現(xiàn)直接或間接的侵權(quán)。雖然訴訟提起訴訟，聲稱假冒商品正在平臺上出售，但平臺上沒有實際銷售。因此，無法確定貨物是否真的是真實的，此案僅在假定貨物為偽造的情況下進行，雙方均未提供足夠的貨物真實性證明。

這是有問題的，就好像該商品實際上是僅在轉(zhuǎn)售的正品產(chǎn)品一樣，眼下的問題是運用國家或國際商標(biāo)權(quán)窮竭的原則來確定該產(chǎn)品轉(zhuǎn)售的責(zé)任。鑒于被告的商業(yè)模式，盡管它似乎對銷售在線商品的要求至關(guān)重要，但法院根本沒有處理這個問題。

法院繞過此問題，選擇確定“商標(biāo)使用”的責(zé)任，這是第29條規(guī)定的侵權(quán)要求。法院認(rèn)為平臺的許多活動將等于“使用”，甚至“偽造”作為商標(biāo)，法院還明確認(rèn)定，這種使用不會構(gòu)成對正品的侵權(quán)。但是，隨后，法院似乎將所有這些關(guān)于非正品的“使用”案件都比作“助長”非法行為，從而剝奪了任何根據(jù)第79條免除責(zé)任的中介機構(gòu)。協(xié)助，教tting或串謀意味著對侵權(quán)行為的了解。法院不審查中介機構(gòu)構(gòu)成“幫助”的行為需要什么知識水平的問題，并且從商標(biāo)法對“使用”的確定到“援助”和非法行為的分析躍進。因此，沒有任何明確的原則可以使中介人承擔(dān)責(zé)任。

判決特別令人震驚的是，確定被告承擔(dān)核實庫存的積極義務(wù)，而沒有確定賣方自己使用庫存的合法性。目前尚不清楚該判決是否對確定是否售出貨物施加了一般性的積極義務(wù)。盡管根據(jù)法院列舉的“因素”，這可能取決于業(yè)務(wù)的性質(zhì)，但這種平臺是真實的還是不真實的。法院的法令規(guī)定了這樣的義務(wù)，以便被告繼續(xù)其業(yè)務(wù)，并且還要求平臺在與賣方聯(lián)系后，自行評估某些通知產(chǎn)品是否為假冒產(chǎn)品。這使中介機構(gòu)因未能刪除通知的職位而面臨法律責(zé)任，Shreya Singhal訴印度聯(lián)盟一案，只有在法院或政府發(fā)出通知的情況下，才可能要求中介人撤下內(nèi)容（盡管法院繼續(xù)堅持認(rèn)為該判決的比例不適用于知識產(chǎn)權(quán)，但未提供足夠的證據(jù)此要求的理由）。

在線銷售假冒產(chǎn)品的問題在印度電子商務(wù)中十分普遍，并且缺乏足夠的消費者保護機制。即使在這種情況下，如果商品不是真品，平臺可能也很難逃脫侵權(quán)的二次責(zé)任。但是，為了確保對權(quán)利人的有效補救，法院急于澄清中介責(zé)任的實際問題。在法院的解釋中，發(fā)出強制令的便利性平衡顯然傾向于權(quán)利持有人，而不是平臺，因為這似乎是一種“一看即知”的方法。該模型考慮了電子商務(wù)平臺的整個業(yè)務(wù)模型，包括其在線和離線方面，以確定該平臺是否表現(xiàn)出誠信。

盡管對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和保護權(quán)利人的關(guān)注是合理的，但法院采取的途徑使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的平臺責(zé)任問題更加混亂，法律上的不確定性可能會對在線買賣商品產(chǎn)生負(fù)面影響。

標(biāo)簽：玉林長白山曲靖荊門馬鞍山淄博承德三亞

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《德里高等法院審查商標(biāo)侵權(quán)的中間責(zé)任（第二部分）》，本文關(guān)鍵詞德里,高等,法院,審查,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。