亚洲日韩在线欧美福利视频,日本精品免费在线视频,欧美肥妇毛多水多BBXX

主頁 > 知識(shí)庫 > 美國專利商標(biāo)局訴Booking.com

美國專利商標(biāo)局訴Booking.com

美國最高法院裁定，如果商標(biāo)持有人可以根據(jù)《蘭納姆法》確定獲得的獨(dú)特性，則在通用術(shù)語上添加“ .com”可以將組合轉(zhuǎn)換為聯(lián)邦保護(hù)商標(biāo)。

Booking.com BV是一家數(shù)字旅游公司，以“ Booking.com”品牌提供酒店預(yù)訂和其他服務(wù)，這也是其網(wǎng)站的域名。Booking.com向美國專利商標(biāo)局提交了與旅行相關(guān)服務(wù)相關(guān)的四個(gè)商標(biāo)注冊申請(qǐng)，每個(gè)商標(biāo)具有不同的視覺特征，但均包含“ Booking.com”一詞。

美國專利商標(biāo)局的審查律師和商標(biāo)審判與上訴委員會(huì)（TTAB）均得出結(jié)論，“ Booking.com”一詞是所涉及服務(wù)的通用名稱，因此不可注冊。TTAB觀察到，“預(yù)訂”意味著進(jìn)行旅行預(yù)訂，“。com”表示一個(gè)商業(yè)網(wǎng)站。然后，TTAB裁定：“客戶會(huì)理解BOOKING.COM這個(gè)術(shù)語主要是指旅行，游覽和住宿的在線預(yù)訂服務(wù)。”另外，TTAB認(rèn)為，即使“ Booking.com”是描述性的而不是通用的，它也是不可注冊的，因?yàn)樗狈Υ我x。

Booking.com尋求美國弗吉尼亞東區(qū)地方法院的審查。地方法院在很大程度上依靠Booking.com的消費(fèi)者感知證據(jù)，得出結(jié)論，“ Booking.com”（與“ booking”不同）不是通用的。地方法院發(fā)現(xiàn)，“消費(fèi)大眾”主要了解BOOKING.COM不是指屬，而是描述了涉及該域名上“預(yù)訂”的服務(wù)。”在確定“ Booking.com”具有描述性后，法院得出結(jié)論，該術(shù)語在酒店預(yù)訂服務(wù)方面具有次要含義。對(duì)于這些服務(wù)，Booking.com的商標(biāo)符合注冊的特殊性要求。

美國專利商標(biāo)局僅就地區(qū)法院關(guān)于“ Booking.com”并非通用的裁決提出上訴。第四巡回法院在地區(qū)法院對(duì)消費(fèi)者如何看待“ Booking.com”一詞的評(píng)估中沒有發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，第四巡回法庭確認(rèn)了這一判決，并駁回了美國專利商標(biāo)局的主張，即“ .com”與通用詞如“ “預(yù)訂”“一定是通用的”。

美國專利商標(biāo)局對(duì)第四巡回法院關(guān)于“ Booking.com”不是通用名稱的裁決提出了上訴，再次指出，通常，將通用術(shù)語與“ .com”組合會(huì)產(chǎn)生一個(gè)通用名稱。美國最高法院授予證書。在2020年5月4日辯論之后，金斯堡大法官于2020年6月30日發(fā)表了法院的意見，確認(rèn)了第四巡回法院的判決。

USPTO的論點(diǎn)在很大程度上依賴于普通法原則，該原則在法院于1888年在固特異（Goodyear）的India Rubber Glove Mfg。Co.訴Goodyear Rubber Co.案中提出的意見中適用，即在通用術(shù)語中添加通用公司名稱并不賦予商標(biāo)資格。在《固特異》（《蘭納姆法》之前的一項(xiàng)決定）中，最高法院裁定“固特異橡膠公司”不具有商標(biāo)資格保護(hù)，因?yàn)椤肮烫禺愊鹉z”在當(dāng)時(shí)指的是“通過固特異發(fā)明的方法生產(chǎn)的馳名商品”，而“添加'公司'一詞”沒有提供任何可保護(hù)的含義，“僅表明]各方已結(jié)成協(xié)會(huì)或合伙經(jīng)營此類商品。”法院解釋說，準(zhǔn)予“固特異橡膠公司”（或“葡萄酒公司，棉花公司或谷物公司”）的專有權(quán)，將行使所有人“處理此類物品并將事實(shí)發(fā)布給世界?！备鶕?jù)美國專商局（USPTO）的說法，在通用術(shù)語中添加“ .com”（如添加“公司”）“不會(huì)傳達(dá)任何可將[一個(gè)提供商的]服務(wù)與其他提供商的服務(wù)區(qū)分開的其他含義，”表示“ generic.com”，例如“通用公司”，沒有商標(biāo)資格保護(hù)，更不用說聯(lián)邦注冊了。

盡管由布雷耶大法官（Breyer Justice）提出的異議表示贊同美國專利商標(biāo)局（USPTO）的主張，即“ generic.com”傳達(dá)的是“在線提供通用商品或服務(wù)，僅此而已”，但多數(shù)意見出于幾個(gè)原因拒絕了政府對(duì)固特異的依賴。首先，多數(shù)意見認(rèn)為這一前提是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤?generic.com”可能還會(huì)向消費(fèi)者傳達(dá)一種識(shí)別來源的特征：與特定網(wǎng)站的關(guān)聯(lián)。而且，正如USPTO和異議方所承認(rèn)的，一次只能有一個(gè)實(shí)體占用一個(gè)特定的互聯(lián)網(wǎng)域名，因此“ [[a]熟悉域名系統(tǒng)這一方面的消費(fèi)者可以推斷BOOKING.COM是指一些特定的實(shí)體?！?br />
其次，多數(shù)人解釋說，固特異與其建立一個(gè)強(qiáng)硬的規(guī)則，即“通用公司”一詞在法律上不符合商標(biāo)保護(hù)的條件，無論“消費(fèi)者如何理解”該詞，固特異都反映了與國會(huì)隨后制定的《蘭納姆法案》：如果通用組合不對(duì)能夠區(qū)分商品或服務(wù)的消費(fèi)者產(chǎn)生其他意義，則該通用組合是通用的。多數(shù)人還以商標(biāo)為由拒絕了USPTO提議的全面規(guī)則，這違反了其以往的做法?！?ART.COM”（主要注冊為“ [在線]零售商店服務(wù)”，提供“藝術(shù)品，原創(chuàng)藝術(shù)，[和]藝術(shù)品復(fù)制品”）和“ DATING.COM”（補(bǔ)充注冊）的注冊用于“約會(huì)服務(wù)”）。

美國專利商標(biāo)局和異議人士認(rèn)為，多數(shù)人的做法導(dǎo)致不恰當(dāng)?shù)匾蕾囌{(diào)查證據(jù)來確定消費(fèi)者的理解，并解釋說，一個(gè)通用術(shù)語有可能與單一來源建立關(guān)聯(lián)，因?yàn)樵撋a(chǎn)者在美國享有一段排他性。市場，或者因?yàn)樗淹度胭Y金和精力來確保公眾的認(rèn)同感。對(duì)此，在索托馬約爾大法官對(duì)此表示贊同的情況下，該異議人士對(duì)調(diào)查證據(jù)的價(jià)值提出了質(zhì)疑，并得出結(jié)論，這種關(guān)聯(lián)的證據(jù)，無論多么牢固，都不會(huì)否定該術(shù)語的一般性質(zhì)?！叭绻腥艘?jiǎng)?chuàng)辦一家名為'Washingmachine.com的公司，”布賴爾法官寫道，“通過大力投資廣告，它有可能獲得類似水平的消費(fèi)者識(shí)別。這會(huì)以某種方式改變術(shù)語本身的性質(zhì)嗎？當(dāng)然不是?！倍鄶?shù)意見拒絕了這一結(jié)論。

異議人士也表示贊同，美國專利商標(biāo)局還爭辯說，將“ generic.com”術(shù)語作為商標(biāo)加以保護(hù)會(huì)違反商標(biāo)法的動(dòng)畫政策，因?yàn)樗鼡?dān)心商標(biāo)對(duì)“ Booking.com”的保護(hù)可能會(huì)排除或阻止競爭對(duì)手使用“ booking”一詞或采用諸如“ ebooking.com”或“ hotel-booking.com”之類的域名。多數(shù)意見都拒絕將這種擔(dān)憂視為任何描述性商標(biāo)所固有的，并因以下事實(shí)得到了保證：競爭者的使用不會(huì)侵犯商標(biāo)，除非它可能會(huì)使消費(fèi)者感到困惑。法院解釋說，當(dāng)商標(biāo)包含通用或具有高度描述性的組成部分時(shí)，消費(fèi)者不太可能認(rèn)為商標(biāo)的所有人產(chǎn)生了對(duì)通用要素的其他使用。同樣，在擁擠的相似商標(biāo)領(lǐng)域（例如，酒店名稱中包括“盛大”一詞），消費(fèi)者“可能已經(jīng)學(xué)會(huì)了仔細(xì)地從一個(gè)商標(biāo)中挑選一個(gè)”。即使存在一些消費(fèi)者困惑的地方，所謂經(jīng)典合理使用原則，是指只要使用描述性術(shù)語“公正且真誠”和“以其他方式作為商標(biāo)”來描述自己的商品，就免于承擔(dān)任何責(zé)任。法院運(yùn)用這一分析得出結(jié)論，Booking.com承認(rèn)，“ Booking.com”將是一個(gè)“弱”商標(biāo)，因?yàn)樗哂忻枋鲂?，因此“更難”。。。表示混淆的可能性”，因?yàn)樗窃S多“措辭相似的商標(biāo)”之一，因此相近的變化不太可能受到侵犯，并且也不會(huì)阻止競爭對(duì)手使用“預(yù)訂”一詞來描述他們自己的服務(wù)。異議人士懷疑其他公司是否會(huì)采取類似的態(tài)度，并以“ Advertising.com”所有者的初步禁令反對(duì)競爭對(duì)手使用“ Advertise.com”為由，并指出，即使最終未成功，昂貴的訴訟威脅無疑將使其他人不愿使用注冊商標(biāo)的變種，并使已建立的公司相對(duì)于新進(jìn)入市場的公司享有特權(quán)。多數(shù)意見也拒絕了這一論點(diǎn)。

最后，多數(shù)意見拒絕了USPTO和異議者的論點(diǎn)，即通用域名所有者由于域名的自動(dòng)排他性以及通用域名更容易為消費(fèi)者找到的事實(shí)而享有額外的競爭優(yōu)勢。法院認(rèn)為，這些競爭優(yōu)勢不應(yīng)使商標(biāo)失去聯(lián)邦注冊的資格，并且在所有描述性商標(biāo)中都具有固有的相似性。

標(biāo)簽：威海畢節(jié) 吐魯番梧州安康寧德黃山韶關(guān)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國專利商標(biāo)局訴Booking.com》，本文關(guān)鍵詞美國,專利,商標(biāo)局,訴,Booking.com,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。