商標(biāo)注冊(cè)被拒絕的相對(duì)依據(jù)

熱門(mén)標(biāo)簽：車(chē)瑪仕茶座地圖標(biāo)注 高德地圖標(biāo)注英文 承德市地圖標(biāo)注 智能時(shí)代電話機(jī)器人 代理外呼系統(tǒng)銷(xiāo)售有市場(chǎng)前景嗎 慧呼云外呼系統(tǒng)中如何下載錄音 沈陽(yáng)400電話辦理公司 地圖標(biāo)注怎么查新開(kāi)通商戶(hù) 數(shù)心百應(yīng)電話機(jī)器人

2017年1月10日生效的編號(hào)為6769的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典（“ IPC”）第6條規(guī)定了商標(biāo)注冊(cè)被拒絕的相關(guān)依據(jù)。本條旨在保護(hù)商標(biāo)申請(qǐng)之前已經(jīng)獲得權(quán)利的人的權(quán)利。由于相對(duì)于絕對(duì)拒絕的理由，在相對(duì)拒絕的情況下，不存在涉及公共利益的情況，因此土耳其專(zhuān)利商標(biāo)局當(dāng)然不考慮這些理由，但遭到異議審查。
根據(jù)IPC第18條，“有關(guān)人員”可以在商標(biāo)發(fā)布后的兩個(gè)月內(nèi)向商標(biāo)局提出異議，理由是公告中公布的商標(biāo)申請(qǐng)有悖絕對(duì)和相對(duì)理由。相關(guān)人員應(yīng)理解為注冊(cè)商標(biāo)所有者，商標(biāo)申請(qǐng)所有者，未經(jīng)注冊(cè)使用主題商標(biāo)和/或類(lèi)似商標(biāo)的人以及其合法權(quán)益可能受到損害的人。
下面，對(duì)IPC第6條進(jìn)行了詳細(xì)審查，該條與拒絕的相對(duì)理由有關(guān)。
混亂的可能性
根據(jù)IPC第6/1條，“如果公眾有混淆的可能，包括與原商標(biāo)的身份相關(guān)的與較早商標(biāo)相關(guān)聯(lián)的可能性，則在異議中應(yīng)駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?；蚺c先前商標(biāo)的相似性，以及所涵蓋商品或服務(wù)的標(biāo)識(shí)或相似性?！痹谶@種情況下，如果有異議，勞工局將詳細(xì)審查以下三個(gè)問(wèn)題。它們是：i）商標(biāo)申請(qǐng)與先前的商標(biāo)相同或相似；ii）申請(qǐng)范圍內(nèi)的商品/服務(wù)與先前商標(biāo)的商品/服務(wù)相同或相似；并且iii）由于這些相似性，存在聯(lián)系的可能性，包括消費(fèi)者之間的困惑。此外，該局相互評(píng)估不同的因素，例如較早商標(biāo)的識(shí)別和獨(dú)特性，普通消費(fèi)者的關(guān)注程度以及相關(guān)部門(mén)的特定條件。
在相似性評(píng)估中，商品和服務(wù)之間的所有關(guān)系和特征，例如解決相似的消費(fèi)者環(huán)境，滿足相似的需求，具有原材料與產(chǎn)品的關(guān)系和共同的分銷(xiāo)渠道，在同一部門(mén)中出售以及具有相似的目標(biāo)受眾，應(yīng)該考慮在內(nèi)。在評(píng)估商標(biāo)是否相似時(shí)，應(yīng)進(jìn)行整體評(píng)估，以查看商標(biāo)在視覺(jué)，聽(tīng)覺(jué)和概念上是否相似。在這種情況下，商標(biāo)所包含的通用元素應(yīng)被排除在評(píng)估之外。
如果在視覺(jué)上可以感覺(jué)到的商標(biāo)之間存在相似性，則將該相似性視為視覺(jué)相似性。1例如，盡管已向最高法院要求無(wú)效的“Helvac?Dede + device”商標(biāo)的字樣元素與注冊(cè)商標(biāo)“ Grandfather device”和“ KREM HELVA + Grandfather device”的詞元不同，但最高上訴法院決定使“Helvac?Dede + device”商標(biāo)無(wú)效，因?yàn)樵谝曈X(jué)上相似之處源于“老人的形狀”。2

要求其無(wú)效的商標(biāo)

原告的早期商標(biāo)

聽(tīng)覺(jué)相似性是由于商標(biāo)發(fā)音而引起的相似性。例如，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（“ EUIPO”）決定商標(biāo)“ 4 US-FOR US”在聽(tīng)覺(jué)上是相似的。3最高上訴法院還裁定PIERRE CASSI和PIERRE CARDIN商標(biāo)在聽(tīng)覺(jué)上相似。4
最后，可以從普通消費(fèi)者的腦海中留出的商標(biāo)和圖像來(lái)看出商標(biāo)的概念相似性。5在最高上訴法院的另一項(xiàng)裁決中，它裁定該商標(biāo)可能會(huì)與Lacoste的鱷魚(yú)形狀造成概念混淆。6
商業(yè)代理人或代表未經(jīng)其本人同意的商標(biāo)申請(qǐng)
IPC第6/2條規(guī)定：“在未經(jīng)商標(biāo)所有人同意且沒(méi)有任何正當(dāng)理由的情況下，由商業(yè)代理人或代表以自己的名義提出的注冊(cè)相同或不可區(qū)分的商標(biāo)的商標(biāo)申請(qǐng)應(yīng)被拒絕。商標(biāo)所有人的反對(duì)。”根據(jù)相關(guān)規(guī)定，除非有正當(dāng)理由，例如商標(biāo)所有者犧牲了土耳其市場(chǎng)，否則他不會(huì)在商標(biāo)過(guò)期后續(xù)簽商標(biāo)注冊(cè)，否則，商業(yè)代理人或代表提出的商標(biāo)申請(qǐng)將被拒絕。
未經(jīng)在先權(quán)利持有人同意，進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)
IPC第6/3條規(guī)定：“如果在申請(qǐng)日期或申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)要求優(yōu)先權(quán)的日期之前獲得了在貿(mào)易過(guò)程中使用的非注冊(cè)商標(biāo)或其他標(biāo)志的權(quán)利商標(biāo)的，如果該在先商標(biāo)的所有人反對(duì)，則該商標(biāo)申請(qǐng)將被拒絕。”因此，通過(guò)事先使用獲得未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的人已被授予阻止商標(biāo)注冊(cè)的權(quán)利。在這種情況下，優(yōu)先權(quán)人享有優(yōu)先注冊(cè)權(quán)。
馳名商標(biāo)的保護(hù)
根據(jù)IPC第6/4條，“在《巴黎公約》7第6條之二的范圍內(nèi)，與馳名商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)申請(qǐng)應(yīng)被拒絕，理由是對(duì)相同或相似的商品或服務(wù)。 ”
此外，IPC第6/5條規(guī)定：“與先前注冊(cè)的商標(biāo)或申請(qǐng)相同或相似的商標(biāo)申請(qǐng)，不論其所申請(qǐng)或注冊(cè)的商品或服務(wù)是否相同， ，或與申請(qǐng)后一個(gè)商標(biāo)的商標(biāo)不相似，并且i）在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下使用后一個(gè)商標(biāo)會(huì)不公平地利用其優(yōu)勢(shì)，或者ii）損害其獨(dú)特性，或者iii）對(duì)由于較早的商標(biāo)在土耳其享有聲譽(yù)，因此較早的商標(biāo)應(yīng)被該較早商標(biāo)的所有人反對(duì)而拒絕?！?br>在這種情況下，與IPC第6/4條不同，土耳其的馳名商標(biāo)對(duì)相似商標(biāo)申請(qǐng)具有更廣泛的保護(hù)，無(wú)論該商標(biāo)是針對(duì)相似或完全不同的商品或服務(wù)提出的。但是，為了防止不同類(lèi)別的商品和服務(wù)的注冊(cè)，必須在土耳其注冊(cè)馳名商標(biāo)，或者必須進(jìn)行注冊(cè)。實(shí)際上，在IPC第6/5條的范圍內(nèi)，作為馳名商標(biāo)并不構(gòu)成其自行拒絕的相對(duì)理由，而且還必須滿足該條的其他三個(gè)條件之一。
例如，在D?DO裁決中，最高上訴法院以該商標(biāo)的馳名狀態(tài)為基礎(chǔ)，該案以巧克力和類(lèi)似產(chǎn)品而聞名，它決定受理該案并拒絕注冊(cè)D?DOBistro商標(biāo)。食品，將受到D?DOBistro商標(biāo)的注冊(cè)的不利影響，消費(fèi)者可能會(huì)與該商標(biāo)產(chǎn)生負(fù)面關(guān)聯(lián)，并且由于其知名度而可能享有不公平的優(yōu)勢(shì)。8
其他人的姓名，照片，版權(quán)或工業(yè)產(chǎn)權(quán)的注冊(cè)
IPC第6/6條規(guī)定：“如果商標(biāo)注冊(cè)由他人的姓名，商標(biāo)名稱(chēng)，圖片，版權(quán)或他人的任何其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)組成，則應(yīng)在權(quán)利人的反對(duì)下拒絕商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。 ”。
在這種情況下，已經(jīng)被他人識(shí)別并在社會(huì)上廣為人知的名字和姓氏不能注冊(cè)為商標(biāo)。在此范圍內(nèi)，最高法院駁回了TIGER WOODS，MICHAEL JORDAN和BEYONCE9的商標(biāo)申請(qǐng)。10
在相關(guān)段落的上下文中，如果商標(biāo)申請(qǐng)是針對(duì)受版權(quán)保護(hù)的標(biāo)志的，則版權(quán)所有者也有權(quán)反對(duì)。因此，如果試圖將卡通人物（例如小熊維尼，貝蒂娃娃或作者的著名作品的名稱(chēng)（例如犯罪和懲罰））注冊(cè)為商標(biāo)，則該申請(qǐng)可能會(huì)被拒絕。在反對(duì)。
使用該條款的本段，也可以防止未經(jīng)授權(quán)而注冊(cè)另一家公司的公司名稱(chēng)。但是，只有在將注冊(cè)記錄中的公司活動(dòng)與商標(biāo)申請(qǐng)范圍內(nèi)的商品和服務(wù)進(jìn)行比較之后，才可以拒絕相關(guān)商品和服務(wù)的申請(qǐng)。
惡意申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)
根據(jù)IPC第6/9條，“惡意提出的商標(biāo)申請(qǐng)應(yīng)被拒絕?！边@些情況的例子有：i）原始的商標(biāo)申請(qǐng)，不能隨機(jī)選擇或創(chuàng)建，并且包含在土耳其或國(guó)外注冊(cè)或使用的短語(yǔ)或設(shè)備；ii）可能受益于商標(biāo)識(shí)別的商標(biāo)申請(qǐng)；iii）與先前的商標(biāo)所有者有合同，合同前，貿(mào)易或雇員/雇主關(guān)系的人所進(jìn)行的相同或區(qū)分的商標(biāo)申請(qǐng)。商標(biāo)申請(qǐng)人針對(duì)在土耳其或國(guó)外注冊(cè)并具有較高知名度的商標(biāo)系統(tǒng)地進(jìn)行商標(biāo)申請(qǐng)的情況也將被視為惡意提交的商標(biāo)申請(qǐng)。
其他情況
盡管實(shí)際上在實(shí)踐中通?？床坏剑歉鶕?jù)IPC第6/7條，“具有相同或相似商品或服務(wù)的與集體商標(biāo)或保證商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，以及因集體商標(biāo)或擔(dān)保商標(biāo)的保護(hù)不予續(xù)期而在三年內(nèi)到期而提出的，應(yīng)在原權(quán)利人的反對(duì)下予以拒絕。”并根據(jù)IPC第6/8條，“由于不延期而對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)期屆滿后兩年內(nèi)提出的與具有相同或相似商品或服務(wù)的注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)被拒絕。反對(duì)先前的商標(biāo)所有人，條件是該商標(biāo)已在此期間使用?！?br>