黄瓜小视频在线观看网址,亚洲成人电影在线观看精品国产

主頁 > 知識庫 > 最高法院裁定“ Generic.Com”名稱可能具有受保護商標的作用

最高法院裁定“ Generic.Com”名稱可能具有受保護商標的作用

在美國專利商標局訴Booking.com，第19-46號中，最高法院裁定標有“generic.com”名稱的商標可以得到商標保護。2020年6月30日，自可實施的《蘭納姆法案》（1946年）生效以來，最高法院首次針對通用商標這個主題。
該案圍繞“booking.com”是否是預訂服務的通用術(shù)語，因此沒有商標保護的問題展開。雙方同意單獨使用“預訂”是一個通用術(shù)語，但對添加“ .com”是否改變了分析提出了爭議。法院在裁決中認為，“該案圍繞“ booking.com”是否是預訂服務的通用術(shù)語，因此沒有商標保護的問題。當事雙方同意，“ booking”單獨存在，將是一個通用術(shù)語，但對添加“ .com”是否會改變分析提出質(zhì)疑。法院在判決中裁定，樣式為“generic.com”“只有在整個短語（包括.com）是商品或服務的通用名稱的情況下，名稱才是通用的。因此，因為，例如，消費者不通過” “ booking.com”是否是預訂服務的通用術(shù)語，因此不能進行商標保護。雙方同意單獨使用“預訂”是一個通用術(shù)語，但對添加“ .com”是否改變了分析提出了爭議。法院在判決中裁定，只有完整的短語（包括.com）是商品或服務的通用名稱時，樣式化的“ generic.com”名稱才是通用名稱。因此，例如由于消費者不提及“通過booking.com進行預訂””，則該術(shù)語不是通用術(shù)語，因此可能會受到商標保護。
雙方同意“預訂”在預訂服務中是通用的，因此爭議涉及“ .com”頂級域名是否至少使商標具有描述性。美國專利商標局認為，在通用術(shù)語中添加頂級域名（如“ .com”）仍意味著完整短語是通用的。Booking.com與此相反，該公司聲稱，與“訂約方”相關聯(lián)的消費者是“訂約方”，用于預訂服務時是通用的，因此爭議涉及“ .com”頂級域名是否至少在商標上具有描述性。美國專利商標局認為，在通用術(shù)語中添加頂級域名（如“ .com”）仍意味著完整的短語是通用的。Booking.com則斷言，消費者與“booking.com”相關聯(lián)“僅在商標上帶有商標”雙方同意“預訂”是與預訂服務相關的通用商標，因此爭議涉及“ .com”頂級域名是否至少對商標具有描述性。美國專利商標局認為，相對于通用術(shù)語而言，在頂級域名（如“ .com”）上添加附加詞仍意味著完整短語是通用的。Booking.com則斷言，消費者僅將“ booking.com”標記與預訂相關聯(lián)。 com，并且未將其用作通用詞組來指代預訂網(wǎng)站。
占多數(shù)的大法官金斯堡（Ginsburg）表示，booking.com表示，消費者不理解完整的短語作為預訂網(wǎng)站的通用術(shù)語，調(diào)查結(jié)果等證據(jù)可以用來表明消費者的相關理解。法院區(qū)分了先前的先例，該先例認為，在通用詞后加上“公司”或“合并”一詞會導致組合詞組是通用的。法院指出，盡管各種公司都可以稱自己為“ Generic Inc.”，但只有一個實體可以擁有“generic.com”一次URL。法院裁定，由于一家公司能夠擁有“與以往不同的先例”而引起的任何政策關注，該先例認為，在通用術(shù)語中加上“公司”或“合并”一詞會導致合并這個詞是通用的。法院指出，盡管各種公司都可以自稱為“ Generic Inc.”，但一次只有一個實體可以擁有“ generic.com” URL。法院裁定，由公司擁有“generic.com”名稱引起的任何政策問題都可以通過其他原則解決。例如，合理使用將允許任何預訂網(wǎng)站在描述其服務時使用“預訂”一詞，例如：“這是一個允許預訂酒店房間的網(wǎng)站”。
布雷耶法官不同意認為“booking.com”應被視為通用。布雷耶法官將遵循法院的先例，認為“ .com”僅用于表明企業(yè)可以在線進行，并且將頂級域名添加到通用URL中將使整個短語通用。布雷耶法官在先前的案例中引用了金斯堡法官的語言，在該案例中，她說與描述性商標相比，通用術(shù)語不能“識別事物的特定特征或品質(zhì)；它表示事物的基本性質(zhì)”。布雷耶大法官會發(fā)現(xiàn)，“booking.com”并未描述預訂網(wǎng)站的特定特征，而是暗示了此類網(wǎng)站的基本性質(zhì)。
評論達什·科爾
案例代表了其他通用網(wǎng)址的擁有者，如“一個顯著勝利lawyer.com”或“的情況下代表其他通用網(wǎng)址的業(yè)主顯著勝利，如‘lawyer.com’或”wine.com“。雖然最高法院反對一項本身的規(guī)則，這種觀點的措辭（例如，一次只能有一個實體擁有“ .com”名稱，因此公眾可以將URL與一個特定來源相關聯(lián)的陳述）可能是用來開始注冊許多這種類型的名稱。另一個可能的結(jié)果是“generic.com“業(yè)主可能會開始增加對其他實體的訴訟，并通過為其商標注冊獲得了加強。該案也很引人注目，因為這是法院第一次通過電話會議聽取口頭辯論。

標簽：楚雄百色北海武威盤錦舟山普洱文山

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《最高法院裁定“ Generic.Com”名稱可能具有受保護商標的作用》，本文關鍵詞最高法院,裁定,Generic.Com,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關。