一本精品香蕉综合,国产精品视频一区二区三区在,日本aaaaa级毛片

主頁 > 知識(shí)庫 > 商標(biāo)國(guó)內(nèi)外原樣注冊(cè)原則的具體實(shí)施

商標(biāo)國(guó)內(nèi)外原樣注冊(cè)原則的具體實(shí)施

《巴黎公約》要求各成員國(guó)采取合適的國(guó)內(nèi)立法以執(zhí)行公約。不承認(rèn)公約具有自執(zhí)行性質(zhì)的成員國(guó)有義務(wù)將該原則制定進(jìn)其本國(guó)法中。在其他成員國(guó)，申請(qǐng)人可以直接要求適用《巴黎公約》第6條之五。

一方面，原樣注冊(cè)原則曾在很多案件中起到非常重要的作用。如果申請(qǐng)商標(biāo)違反申請(qǐng)保護(hù)國(guó)國(guó)內(nèi)商標(biāo)立法所規(guī)定的絕對(duì)拒絕注冊(cè)理由，申請(qǐng)人常常會(huì)援引《巴黎公約》第6條之五。例如《1961年挪威商標(biāo)法》不允許字母和數(shù)字作為商標(biāo)注冊(cè)，除非申請(qǐng)人提供其已經(jīng)獲得第二含義的證據(jù)，但是外國(guó)申請(qǐng)人根據(jù)原樣注冊(cè)原則提起的字母數(shù)字商標(biāo)則可以獲得注冊(cè)。如果標(biāo)記不屬于《以色列商標(biāo)法》所規(guī)定的可保護(hù)商標(biāo)形式，而外國(guó)申請(qǐng)人主張?jiān)瓨幼?cè)原則，以色列商標(biāo)注冊(cè)處通常會(huì)批準(zhǔn)注冊(cè)那些本不受保護(hù)的標(biāo)記。

另一方面，原樣注冊(cè)原則在各成員國(guó)法院的具體適用又并非完全一致。部分公約成員國(guó)未能遵循該原則的內(nèi)在精神，導(dǎo)致部分法院對(duì)該條款的解讀往往非常狹隘。以英國(guó)為例，CarterMedicine案中North法官認(rèn)為外國(guó)商標(biāo)即使已在其他國(guó)家獲得注冊(cè)，也應(yīng)該遵守英國(guó)法律的相關(guān)要求，外國(guó)商標(biāo)的注冊(cè)問題應(yīng)當(dāng)完全取決于英國(guó)商標(biāo)法。Sterling法官在CaliforniaFigSyrup案中也表達(dá)了相同觀點(diǎn)。這兩個(gè)案件之后，英國(guó)代表在1900年《巴黎公約》會(huì)議上正式聲明：“英國(guó)政府同意公約第6條保持現(xiàn)狀，前提是各成員國(guó)有權(quán)自由決定商標(biāo)的可保護(hù)客體?！睂?duì)于該聲明的法律效力，學(xué)界觀點(diǎn)并不一致。Ker-ly認(rèn)為英國(guó)未能履行《巴黎公約》第6條之下的國(guó)際義務(wù)。Ellwood采取了較為保守的觀點(diǎn)——英國(guó)的明示保留的意義在于正式通知其他成員國(guó)其對(duì)于《巴黎公約》第6條的理解方式。筆者認(rèn)為，英國(guó)代表所提出的聲明僅僅是英國(guó)單方面提出的條約保留，其僅僅限制該條款在英國(guó)的適用效力，其并沒有改變?cè)摋l款的內(nèi)在精神。事實(shí)上，英國(guó)代表的聲明并未征得其他成員國(guó)的一致同意，例如意大利代表曾明確提出反對(duì)。盡管英國(guó)代表希望刪除《巴黎公約》第6條的相關(guān)規(guī)定，但大多數(shù)公約成員國(guó)仍然很重視該條款對(duì)于商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)的重要價(jià)值。

原樣注冊(cè)原則作為商標(biāo)獨(dú)立性原則的例外規(guī)定，實(shí)踐中卻很少被援引。究其原因在于：第一，該條款制定時(shí)已經(jīng)認(rèn)定只有在特例情況下才會(huì)適用，《巴黎公約》第6條之五僅在原屬國(guó)注冊(cè)環(huán)境相比請(qǐng)求保護(hù)國(guó)注冊(cè)環(huán)境較為寬松才會(huì)適用；如果申請(qǐng)保護(hù)的商標(biāo)立法非常開放，則申請(qǐng)人極少會(huì)援引該條款，因?yàn)榛旧先魏文茉谄湓瓕賴?guó)獲得注冊(cè)的標(biāo)記在保護(hù)國(guó)也能獲得注冊(cè)。第二，適用該條款的前提要求申請(qǐng)人必須已經(jīng)在原屬國(guó)獲得正規(guī)商標(biāo)注冊(cè)。第三，《巴黎公約》第6條之五僅限于商標(biāo)的形式，不涉及商標(biāo)的所有特征，各成員國(guó)仍然有權(quán)以不涉及商標(biāo)形式的其他理由拒絕商標(biāo)注冊(cè)。第四，《巴黎公約》第6條之五自身規(guī)定了例外情況，在很大程度上也影響了該條約義務(wù)的絕對(duì)性質(zhì)。鑒于上述原因，許多學(xué)者認(rèn)為《巴黎公約》第6條之五的作用實(shí)際上變得微乎其微，申請(qǐng)人援引該條款所能獲得特別利益也微不足道。筆者認(rèn)為，《巴黎公約》第6條之五商標(biāo)原樣注冊(cè)原則非常值得學(xué)界研究和重視。盡管目前多數(shù)國(guó)內(nèi)立法所界定的商標(biāo)定義已經(jīng)延伸到部分歷史上曾經(jīng)難以獲得注冊(cè)的商標(biāo)，例如姓名、字母、數(shù)字，但是仍然存在很多非傳統(tǒng)標(biāo)記尚未得到多數(shù)國(guó)家的一致認(rèn)可，例如單一顏色、動(dòng)態(tài)標(biāo)記和非可視標(biāo)記。在非傳統(tǒng)商標(biāo)層出不窮的今天，《巴黎公約》第6條之五對(duì)于協(xié)調(diào)各國(guó)商標(biāo)法仍然具有重要的意義。如果合理使用，《巴黎公約》第6條之五將成為申請(qǐng)注冊(cè)非傳統(tǒng)商標(biāo)的有力工具。

標(biāo)簽：柳州武漢資陽西雙版納林芝四平杭州武威

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)國(guó)內(nèi)外原樣注冊(cè)原則的具體實(shí)施》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),國(guó)內(nèi)外,原樣,注冊(cè),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。