国产强被迫伦姧在线观看无码,激情中文小说区图片区,精美日产MV二线三线

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定

侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l第三款進(jìn)一步規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！笨梢?jiàn)，對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者②而言，針對(duì)其平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)的行為，一般在兩種情況下承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，一是接到侵權(quán)通知后，未及時(shí)采取必要措施；二是知道侵權(quán)事實(shí)的存在，而未采取必要措施。

司法實(shí)務(wù)中的情況是，在電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)采取相應(yīng)措施的情況下，一般都不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，在一份由北京市西城區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官作出的《關(guān)于涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的調(diào)研報(bào)告》①中，有如下論述：

“在我院審理的京東公司和網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者作為共同被告的案件中，均判定京東公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。在上述案件中，作為權(quán)利人的原告起訴稱，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者通過(guò)在京東商城上銷售商品的行為侵犯了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而京東公司未盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，因此主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于原告的起訴主張，京東公司的主要抗辯是：其面對(duì)海量的商品信息，事前無(wú)法承擔(dān)過(guò)高的注意和審查義務(wù)；并且在接到通知后，已經(jīng)對(duì)涉案商品采取了下架等相關(guān)措施，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，在原告沒(méi)有證據(jù)證明京東公司知道被訴網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為存在、并且能夠確認(rèn)京東公司在接到起訴狀后對(duì)涉案商品及時(shí)采取下架措施等事實(shí)的基礎(chǔ)上，法院判定京東公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

可見(jiàn)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條的規(guī)定，對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)責(zé)任的判定，關(guān)鍵在于其對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者所從事的涉案被控侵權(quán)行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)。只有在確實(shí)有過(guò)錯(cuò)的情況下，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法第三十六條的上述規(guī)定在電子商務(wù)法中也得到延續(xù)。電子商務(wù)法第四十二條第二款規(guī)定，“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡谒氖鍡l規(guī)定，“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施；未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?br />
一、明知或應(yīng)知

考察侵權(quán)責(zé)任法第三十六條的規(guī)定，第三款將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任的要件設(shè)定為“知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益”“未采取必要措施的”，其中“知道”為主觀過(guò)錯(cuò)要件，“未采取必要措施”為客觀行為要件。但是，對(duì)于“知道”的理解可能會(huì)存在分歧，即這里的“知道”除包括“明知”外，是否還包括“應(yīng)知”？

對(duì)此，楊立新教授在《〈侵權(quán)責(zé)任法〉規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋》一文中有相應(yīng)的陳述，比較充分，在此將相關(guān)內(nèi)容引述如下：

“如何解釋第三十六條第三款規(guī)定的‘知道’概念，存在較大的分歧。有人認(rèn)為，‘知道’應(yīng)當(dāng)包括‘已知’和‘應(yīng)知’。因此，確定本款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任時(shí)，包括應(yīng)當(dāng)知道在內(nèi)。這個(gè)理解并不正確。

該條文在侵權(quán)責(zé)任法起草過(guò)程中，長(zhǎng)期使用的是‘明知’，直至第二次審議稿還是‘明知’，第三次審議稿才改為‘知道’。在對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的解釋中，絕大多數(shù)學(xué)者將該‘知道’解釋為明知。也有的學(xué)者將這個(gè)‘知道’解釋為‘推定知道’，以區(qū)別于‘明知’。

依我所見(jiàn)，本款規(guī)定的‘知道’應(yīng)當(dāng)是已知。已知與明知是有區(qū)別的，明知應(yīng)當(dāng)是能夠證明行為人明確知道，故意而為；已知是證明行為人只是已經(jīng)知道了而已，并非執(zhí)意而為，基本屬于放任的主觀心理狀態(tài)。因此，知道是有證據(jù)證明的行為人對(duì)侵權(quán)行為已經(jīng)知道的主觀心理狀態(tài)，而并非執(zhí)意追求侵權(quán)后果。因此，侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第三款的措辭是非常有分寸的。知道一詞的表述內(nèi)容更接近于明知的概念，距離推定知道的概念距離稍遠(yuǎn)，但不包括應(yīng)知在內(nèi)。因此，學(xué)者將第三款解釋為‘明知規(guī)則’，并非曲解法律規(guī)定，而是出于善意的解釋，是基本準(zhǔn)確的。當(dāng)然，解釋為已知更為準(zhǔn)確?！?br />
不過(guò)，也有相反的觀點(diǎn)。對(duì)此，馮術(shù)杰教授在其《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)形態(tài)》一文中也有梳理總結(jié)，在此引述如下：

“但也有人認(rèn)為這里的‘知道’包括‘明知’和‘應(yīng)知’，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在故意和過(guò)失的過(guò)錯(cuò)形態(tài)下都要承擔(dān)責(zé)任。在‘應(yīng)知’的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一定的注意義務(wù)，采取措施來(lái)預(yù)防和阻止侵權(quán)行為的發(fā)生，這樣才有利于保護(hù)民事權(quán)益①，而且適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)并不會(huì)加重其負(fù)擔(dān)②。司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，就網(wǎng)絡(luò)用戶侵害他人權(quán)益的行為，如果一概免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，則有失公平。比如，在網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，無(wú)論是最高人民法院的司法解釋還是處理侵權(quán)糾紛的司法判決都認(rèn)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為應(yīng)根據(jù)具體情形承擔(dān)一定范圍和程度上的注意義務(wù)。

上述兩種觀點(diǎn)都有其各自的道理，基于法律條款的文本解讀和邏輯推理，將‘知道’解釋為‘明知’更加符合文義。但是，如果僅僅是在‘明知’的情況下才追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任，可能無(wú)法回應(yīng)復(fù)雜的司法實(shí)踐?！?br />
司法實(shí)務(wù)中，在某些案件中法院也將“應(yīng)知”納入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的范圍。例如，在浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司與衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案④中，法院認(rèn)為，上訴人作為淘寶網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者，其在本案中為杜某某銷售侵權(quán)商品提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，其未直接實(shí)施銷售侵權(quán)商品的行為，而屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為一般不具有預(yù)見(jiàn)和避免的能力，因此，并不因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而當(dāng)然須承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但是如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，而仍然為侵權(quán)行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)谋苊馇謾?quán)行為發(fā)生的措施的，則應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。又如，在王思杰等與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案⑤中，對(duì)于淘寶公司是否應(yīng)對(duì)王思杰等訴請(qǐng)的涉案損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題，法院認(rèn)為，淘寶公司經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)系網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，為淘寶買家和賣家交易提供服務(wù)，其本身并不參與涉訴交易。淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，確已提供了文術(shù)球食品店及文術(shù)球本人的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，不存在違反上述法律的情形。同時(shí)，王思杰等未提交證據(jù)證實(shí)淘寶公司在本案中存在明知或者應(yīng)知文術(shù)球食品店利用淘寶網(wǎng)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益未采取必要措施的情形，故對(duì)于二人要求淘寶公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。

對(duì)于“知道”的理解，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《解答》）有更加細(xì)則性的規(guī)定。根據(jù)《解答》第４條的規(guī)定，“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道網(wǎng)絡(luò)賣家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但未及時(shí)采取必要措施的，應(yīng)當(dāng)對(duì)知道之后產(chǎn)生的損害與網(wǎng)絡(luò)賣家承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！笨梢?jiàn)，《解答》使用的也是“知道”，與侵權(quán)責(zé)任法第三十六條保持一致，只不過(guò)《解答》認(rèn)為該“知道”包括“明知”和“應(yīng)知”?！督獯稹返冢禇l規(guī)定，知道包括明知和應(yīng)知。明知指電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)際知道侵權(quán)行為存在；應(yīng)知是指按照利益平衡原則和合理預(yù)防原則的要求，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在某些情況下應(yīng)當(dāng)注意到侵權(quán)行為存在。第６條規(guī)定，同時(shí)符合以下情形的，可以認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道網(wǎng)絡(luò)賣家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)：（１）明知或應(yīng)知被控侵權(quán)交易信息通過(guò)其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行傳播；（２）明知或應(yīng)知被控侵權(quán)交易信息或相應(yīng)交易行為侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。可以看出，《解答》將“知道”解釋為“明知”和“應(yīng)知”。

雖然司法實(shí)踐中法官都傾向于將“應(yīng)知”納入“知道”的范圍，但對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法第三十六條規(guī)定的“知道”究竟該作何解，也確實(shí)存在分歧。不過(guò)，這一分歧隨著電子商務(wù)法的正式發(fā)布而得到消解。電子商務(wù)法第四十五條規(guī)定，“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施；未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。”也就是說(shuō)，電子商務(wù)法在侵權(quán)責(zé)任法的基礎(chǔ)上，明確將“應(yīng)當(dāng)知道”納入電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的范疇。

二、通知與過(guò)錯(cuò)認(rèn)定

在明確電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)包括“明知”和“應(yīng)知”這兩種情形的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步考察的是，對(duì)于“明知”和“應(yīng)知”該怎樣認(rèn)定？

電子商務(wù)法第四十二條第一、二款規(guī)定，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為其知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！?br />
也就是說(shuō)，根據(jù)電子商務(wù)法第四十二條的上述規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的“通知”是判斷電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否“明知”或者“應(yīng)知”的一個(gè)重要方面。如果權(quán)利人事先沒(méi)有“通知”，則不能判定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“明知”或者“應(yīng)知”，也即不存在過(guò)錯(cuò)。例如，在廣州駿翱禮品有限公司與杭州阿里巴巴廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿里巴巴公司）、上海裕存國(guó)際貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案①中，法院就認(rèn)為，銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)店經(jīng)被告阿里巴巴公司審查已將相關(guān)銷售主體的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)等信息材料在其網(wǎng)站上予以披露，原告未能提供證據(jù)證實(shí)該披露信息存在虛偽情況，且在訴前原告并未向被告阿里巴巴公司發(fā)送權(quán)利通知或予以書面投訴，原告亦未能提供證據(jù)證實(shí)被告阿里巴巴公司在訴前已知其運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站中的商品中存在侵權(quán)商品，結(jié)合被告阿里巴巴公司在收到本案訴狀后，已就相應(yīng)涉嫌的侵權(quán)信息進(jìn)行處理，相應(yīng)的侵權(quán)信息已未在網(wǎng)站中予以出現(xiàn)的情況，法院確認(rèn)本案中被告阿里巴巴公司已履行其網(wǎng)站服務(wù)條款及法定的審查和注意義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)亦不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

那么，“通知”需要滿足哪些要件？

電子商務(wù)法第四十二條第一款規(guī)定，通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。北京市高級(jí)人民法院《解答》第６條針對(duì)“對(duì)權(quán)利人的通知有何要求”的問(wèn)題，明確指出，通知應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：（１）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址等信息；（２）足以準(zhǔn)確定位被控侵權(quán)交易信息的具體信息；（３）證明權(quán)利歸屬、侵權(quán)成立等相關(guān)情況的證據(jù)材料；（４）權(quán)利人對(duì)通知的真實(shí)性負(fù)責(zé)的承諾。權(quán)利人發(fā)送的通知不符合上述條件的，視為未發(fā)出通知。

對(duì)于《解答》中“通知”的這些要件，最為關(guān)鍵的就是證明侵權(quán)成立等相關(guān)情況的證據(jù)材料。電子商務(wù)法第四十二條第一款也明確規(guī)定，通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。那么，什么是“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”，尤其是在侵犯專利權(quán)案件中，該“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”是否包括“侵權(quán)比對(duì)表”？

在肇慶市衡藝實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱衡藝公司）與杭州阿里巴巴廣告有限公司、建陽(yáng)順意貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案①中，二審法院認(rèn)為，上訴人在接到投訴通知后，要求投訴人補(bǔ)充“授權(quán)材料”及“侵權(quán)的初步證明材料”，因本案涉及的投訴并非權(quán)利人自己行使，而是委托律師代為行使，因此上訴人要求投訴人補(bǔ)充授權(quán)材料及侵權(quán)的初步證明材料是符合電子商務(wù)當(dāng)前的交易實(shí)際的。在投訴人未補(bǔ)齊上述兩個(gè)方面的材料的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定衡藝公司的投訴通知是一個(gè)無(wú)效的通知，上訴人未及時(shí)斷開(kāi)有關(guān)鏈接沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原審法院認(rèn)定上訴人“明顯存在過(guò)錯(cuò)”應(yīng)屬適用法律錯(cuò)誤，上訴人的上訴有理，法院予以支持。

為什么要求投訴人提交“構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料”？二審法院認(rèn)為：

當(dāng)前，電子商務(wù)迅猛發(fā)展，伴隨而來(lái)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)投訴越來(lái)越多，其中濫用投訴、錯(cuò)誤投訴也占有相當(dāng)比例。由于發(fā)明專利侵權(quán)判斷具有高度的專業(yè)性，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要求發(fā)明專利投訴人還需提供“構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料”具有一定的合理性，因?yàn)榘l(fā)明專利權(quán)利人提出投訴必然要先行侵權(quán)比對(duì)，判斷網(wǎng)絡(luò)商戶銷售的商品的技術(shù)特征與其發(fā)明專利的技術(shù)特征是否相同或者等同，然后決定是否投訴的。根據(jù)法院補(bǔ)充查明的事實(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要求發(fā)明專利的權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)上填寫“侵權(quán)的初步證明材料”，因權(quán)利人決定向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提出投訴前，必然要先行專利侵權(quán)的技術(shù)比對(duì)，因此，并不會(huì)額外增加發(fā)明專利權(quán)利人的負(fù)擔(dān)，相反，在當(dāng)前惡意投訴和不當(dāng)投訴海量增加的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要求專利權(quán)利人提交“侵權(quán)的初步證明材料”，可以在形式上過(guò)濾掉部分的不當(dāng)投訴及濫用投訴，從而將合格的投訴及時(shí)傳遞給網(wǎng)絡(luò)商戶，以便根據(jù)網(wǎng)絡(luò)商戶的反應(yīng)，采取進(jìn)一步的措施，提高投訴質(zhì)量，達(dá)到在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下既維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本價(jià)值，又在一定程度上達(dá)到維護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商及網(wǎng)絡(luò)商戶的合法利益，最終讓廣大消費(fèi)者受益，促進(jìn)電子商務(wù)的健康發(fā)展。

可見(jiàn)，根據(jù)該案的裁判規(guī)則，在專利案件中，“侵權(quán)的初步證明材料”至少包括侵權(quán)比對(duì)表。但是，也有法院對(duì)此要求更為寬松。例如，在威海嘉易烤生活家電有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉易烤公司）訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天貓公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案①中，二審法院認(rèn)為，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠謾?quán)的判斷往往并非僅依賴表面或書面材料就可以作出，因此專利權(quán)人的投訴材料通常只須包括權(quán)利人身份、專利名稱及專利號(hào)、被投訴商品及被投訴主體內(nèi)容，以便投訴接受方轉(zhuǎn)達(dá)被投訴主體。在本案中，嘉易烤公司的投訴材料已完全包含上述要素。至于侵權(quán)分析比對(duì)，天貓公司一方面認(rèn)為其對(duì)賣家所售商品是否侵犯發(fā)明專利判斷能力有限，另一方面卻又要求投訴方“詳細(xì)填寫被投訴商品落入貴方提供的專利權(quán)利要求的技術(shù)點(diǎn)，建議采用圖文結(jié)合的方式一一指出”。該院認(rèn)為，考慮到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域投訴數(shù)量巨大、投訴情況復(fù)雜的因素，天貓公司的上述要求基于其自身利益考量雖也具有一定的合理性，而且也有利于天貓公司對(duì)于被投訴行為的性質(zhì)作出初步判斷并采取相應(yīng)的措施。但就權(quán)利人而言，天貓公司的前述要求并非權(quán)利人投訴通知有效的必要條件。況且，嘉易烤公司在本案的投訴材料中提供了多達(dá)５頁(yè)的以圖文并茂的方式表現(xiàn)的技術(shù)特征對(duì)比表，天貓公司仍以教條的、格式化的回復(fù)將技術(shù)特征對(duì)比作為審核不通過(guò)的原因之一，處置失當(dāng)。

對(duì)照上述裁判規(guī)則，認(rèn)為，就侵犯專利權(quán)投訴而言，侵權(quán)比對(duì)表應(yīng)該屬于“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”中的必要部分。但是，此處“侵權(quán)比對(duì)表”指向的是能夠證明侵權(quán)比對(duì)的事實(shí)，至于說(shuō)其采取怎樣的形式，并不重要。

但是，對(duì)于“通知”和“過(guò)錯(cuò)認(rèn)定”的關(guān)系，尤其是對(duì)于“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”，在商標(biāo)、著作權(quán)等案件中往往需要更加綜合性的考慮。例如，在浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司與衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案②中，法院認(rèn)為，被上訴人的投訴函明確了其認(rèn)為侵權(quán)的商品信息鏈接及相關(guān)的理由，雖然被上訴人沒(méi)有就每一個(gè)投訴侵權(quán)的鏈接說(shuō)明侵權(quán)的理由或提供判斷侵權(quán)的證明，但是被上訴人已經(jīng)向上訴人提供了相關(guān)的權(quán)利證明、投訴侵權(quán)的鏈接地址，并說(shuō)明了侵權(quán)判斷的諸多理由，而且被上訴人向上訴人持續(xù)投訴多年，其所投訴的理由亦不外乎被上訴人在投訴函中所列明的幾種情況，因此上訴人實(shí)際也知曉一般情況下的被上訴人投訴的侵權(quán)理由類型。上訴人關(guān)于被上訴人未提供判斷侵權(quán)成立的證明，其無(wú)法判斷侵權(quán)成立的上訴理由不能成立；上訴人在處理被上訴人的投訴鏈接時(shí)，必然要查看相關(guān)鏈接的商品信息，從而對(duì)于相關(guān)商品信息是否侵權(quán)有初步了解和判斷。因此，通過(guò)查看相關(guān)鏈接信息，作為經(jīng)常處理商標(biāo)侵權(quán)投訴的上訴人也應(yīng)知道淘寶網(wǎng)上的賣家實(shí)施侵犯被上訴人商標(biāo)權(quán)的行為。

對(duì)于“通知”的要求，認(rèn)為，需要結(jié)合專利、商標(biāo)、著作權(quán)等具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定的難易程度，綜合考察權(quán)利人的投訴通知是否足以讓電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者明知或者應(yīng)當(dāng)知道在其平臺(tái)上存在被投訴的侵權(quán)行為。如果能夠滿足這一要求，則權(quán)利人的投訴就是合格的，此時(shí)如果電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者仍未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施，其就有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該對(duì)損失的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任；相反，如果無(wú)法滿足這一要求，則無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任。

標(biāo)簽：防城港七臺(tái)河東營(yíng) 廣州吉安忻州寶雞遵義

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定》，本文關(guān)鍵詞電子,商務(wù)平臺(tái),經(jīng)營(yíng)者,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。