久久精品国产男包,亚洲欧美日韩历史都市校园

主頁 > 知識庫 > 組合詞匯商標的審查

組合詞匯商標的審查

組合詞匯商標,一般指字典中查不到的詞匯,但組成該詞匯的各個要素又具有一定的含義,甚至有些要素具有描述性。組合詞匯商標既與完全沒有含義的臆造性商標不同,也不能直接等同于描述性標志。在 BABY-DRY一案中,歐共體法院認為,新的組合詞匯與現(xiàn)有詞匯之間只要存在任何可見的差異,就足以賦予該組合詞匯以顯著性,鑒于BABY-DRY并非英語中一個常見的搭配,而是一個生造的新詞,因而具有顯著性。
在 Doublemint一案中,原告于1996年向歐洲內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局就口香糖申請注冊 Doublemint商標。該局以該標記描述了指定商品的特定品質(zhì)為由駁回注冊。申請人于是向歐洲初審法院起訴。初審法院認為,由于 Double和mint組合在一起可以表達兩種意思:“兩倍數(shù)量的薄荷”或“兩種口味的薄荷”, Doublemint并非“純粹描述”,因而推翻了協(xié)調(diào)局的裁定。協(xié)調(diào)局于是向歐共體法院上訴。歐共體法院認為,只要至少有一個含義指向商品或服務(wù)的特征,就不能注冊。初審法院將問題集中在申請注冊的標記具有兩種含義,并由此認為該標記并非“純粹描述”,而沒有探討 Doublemint是否可能被其他經(jīng)營者使用,是對法律的錯誤理解和適用。
在 Postkandoor一案中,歐共體法院將其在BABY-DRY一案中的判斷標準修正為,如果組合詞匯的各要素具有描述性,原則上簡單地將其拼湊組合在一起并不能產(chǎn)生顯著性,除非組合以后的新詞與原有各要素的印象差距足夠大,或者組合后的新詞已進入常用語言并取得獨特的不同于其要素的含義。在判斷該商標是否具有描述性的問題上,歐共體法院指出,是否還有同義詞不重要,是否在描述商品的主要特征也不重要。

在 Celltech一案中,歐共體法院認為協(xié)調(diào)局認定 CELLTECH商標沒有顯著性是缺乏依據(jù)的。在該案中, Celltech公司申請注冊共同體商標CELLTECH,用于第5類、第10類和第42類藥品、獸藥等商品或服務(wù)上,審查員和上訴委員會均認為該文字商標可以理解為“細胞技術(shù)”,因而以對所注冊的商品或服務(wù)具有描述性予以駁回。 Celltech公司不服,訴至歐共體初審法院,初審法院認為,協(xié)調(diào)局只是分別解釋了“CELL”和“TECH”的含義,就認為其組合可以理解為“細胞技術(shù)”,可對于什么是“細胞技術(shù)”以及相關(guān)公眾如何會直接而明確地把“ CELLTECH”理解為“細胞技術(shù)”,細胞技術(shù)與商標申請的注冊商品和服務(wù)有什么關(guān)系均未闡明,就判定該商標“具有描述性”應(yīng)屬錯誤。協(xié)調(diào)局于是上訴到歐共體法院,歐共體法院維持了初審法院的認定。
美國專利商標局認為,由兩個描述性詞語組合而成的詞語是否能夠注冊關(guān)鍵在于組合詞匯商標是否仍然具有描述性,還是能夠產(chǎn)生一種全新和獨特的商業(yè)印象。如果各組成部分仍然保有其對于商品或服務(wù)的描述性質(zhì),那么組合詞匯依然是描述性的。但是,如果組合詞匯產(chǎn)生了一種具有顯著性、非描述含義的單一商標,或者適用于商品時具有獨特或不一致的含義,那么該組合商標可以注冊。

標簽：駐馬店湖北內(nèi)蒙古鶴壁錫林郭勒盟淮北儋州渭南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《組合詞匯商標的審查》，本文關(guān)鍵詞組合,詞匯,商,標的,審查,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。